Отказ от статуса залогового кредитора
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от статуса залогового кредитора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 488 ГК РФ "Оплата товара, проданного в кредит"5.1.1. Если покупатель-кредитор передает вещь в конкурсную массу должника-продавца в связи с расторжением договора купли-продажи (отказом от его исполнения), требованию покупателя в реестре требований кредиторов придается залоговый статус в отношении этой вещи (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы конкуренции залоговых прав участника долевого строительства и залогодержателя данных прав в деле о банкротстве застройщика
(Курдюков Е.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)Одним из оснований, позволяющим заимодавцу потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату займа, является ухудшение условий обеспечения либо его утрата по причинам, за которые заимодавец не отвечает <9>. Банкротство застройщика, не исполнившего обязанность по передаче дольщику объекта строительства, влечет существенное ухудшение обеспечения. Это обусловлено тем, что трансформация от залога прав до залога готового объекта становится невозможной. И в качестве обеспечения у заимодавца остаются права дольщика. При таких обстоятельствах возникают основания требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств. В свою очередь заемщик далеко не всегда готов досрочно погасить имеющуюся задолженность. В рассматриваемой ситуации повышающим коэффициентом предпринимательского риска заимодавца является то обстоятельство, что фактически заемщик не владеет имуществом в виде земельных участков, а также возведенных на нем объектов. Данное имущество находится в собственности застройщика и составляет его конкурсную массу. При указанных обстоятельствах оправданными будут действия заимодавца по подаче заявления о включении суммы задолженности по договору целевого займа в реестр кредиторов застройщика в виде требований, обеспеченных залогом имущества, в соответствии с договором об участии в долевом строительстве. Подобные случаи нашли свое отражение в судебной практике. При рассмотрении дела о банкротстве застройщика по общим правилам банкротства организации дольщику было отказано в признании за ним статуса залогового кредитора. Основанием к отказу послужили установленные обстоятельства оплаты долевого взноса за счет целевого займа и передача банку в залог прав участника строительства. Возникшая конкуренция была разрешена в пользу банка путем включения кредитной задолженности в третью очередь реестра кредиторов должника <10>. В другом случае суд посчитал, что целевой кредит и нахождение у банка в залоге прав дольщика не являются безусловным условием для наделения заимодавца правами участника долевого строительства <11>. Также при одновременном рассмотрении судом заявлений заимодавца и дольщика, последнему было отказано во включении его требований в реестр по причине недействительности договора, предусматривающего его участие в долевом строительстве. В свою очередь, требования заимодавца были учтены судом в третьей очереди реестра требований кредиторов, с обеспечением в виде залога объекта долевого строительства, ввиду отсутствия с его стороны доказанных фактов недобросовестного поведения <12>. Применительно к настоящему исследованию приведенные случаи показывают, что суть рассматриваемой конкуренции может заключаться в определении баланса между формальным и фактическим основаниями для предъявления требований. С формальной позиции у застройщика перед заимодавцем нет обязательств. Застройщик отвечает перед участником строительства за невыполнение обязанностей по строительству объекта. Вместе с этим права участника строительства были оплачены застройщику из средств целевого займа. Фактически ипотекой заимодавца обременено имущество застройщика-банкрота, которым также обеспечены права требования участника строительства.
(Курдюков Е.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)Одним из оснований, позволяющим заимодавцу потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату займа, является ухудшение условий обеспечения либо его утрата по причинам, за которые заимодавец не отвечает <9>. Банкротство застройщика, не исполнившего обязанность по передаче дольщику объекта строительства, влечет существенное ухудшение обеспечения. Это обусловлено тем, что трансформация от залога прав до залога готового объекта становится невозможной. И в качестве обеспечения у заимодавца остаются права дольщика. При таких обстоятельствах возникают основания требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств. В свою очередь заемщик далеко не всегда готов досрочно погасить имеющуюся задолженность. В рассматриваемой ситуации повышающим коэффициентом предпринимательского риска заимодавца является то обстоятельство, что фактически заемщик не владеет имуществом в виде земельных участков, а также возведенных на нем объектов. Данное имущество находится в собственности застройщика и составляет его конкурсную массу. При указанных обстоятельствах оправданными будут действия заимодавца по подаче заявления о включении суммы задолженности по договору целевого займа в реестр кредиторов застройщика в виде требований, обеспеченных залогом имущества, в соответствии с договором об участии в долевом строительстве. Подобные случаи нашли свое отражение в судебной практике. При рассмотрении дела о банкротстве застройщика по общим правилам банкротства организации дольщику было отказано в признании за ним статуса залогового кредитора. Основанием к отказу послужили установленные обстоятельства оплаты долевого взноса за счет целевого займа и передача банку в залог прав участника строительства. Возникшая конкуренция была разрешена в пользу банка путем включения кредитной задолженности в третью очередь реестра кредиторов должника <10>. В другом случае суд посчитал, что целевой кредит и нахождение у банка в залоге прав дольщика не являются безусловным условием для наделения заимодавца правами участника долевого строительства <11>. Также при одновременном рассмотрении судом заявлений заимодавца и дольщика, последнему было отказано во включении его требований в реестр по причине недействительности договора, предусматривающего его участие в долевом строительстве. В свою очередь, требования заимодавца были учтены судом в третьей очереди реестра требований кредиторов, с обеспечением в виде залога объекта долевого строительства, ввиду отсутствия с его стороны доказанных фактов недобросовестного поведения <12>. Применительно к настоящему исследованию приведенные случаи показывают, что суть рассматриваемой конкуренции может заключаться в определении баланса между формальным и фактическим основаниями для предъявления требований. С формальной позиции у застройщика перед заимодавцем нет обязательств. Застройщик отвечает перед участником строительства за невыполнение обязанностей по строительству объекта. Вместе с этим права участника строительства были оплачены застройщику из средств целевого займа. Фактически ипотекой заимодавца обременено имущество застройщика-банкрота, которым также обеспечены права требования участника строительства.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомашина будет обнаружена, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомашина будет обнаружена, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.