Отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 56 "Ответственность юридического лица" ГК РФНедоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Физическое лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам организации как контролирующее ее лицо, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель полагал, что таким обстоятельством является апелляционное определение суда общей юрисдикции, которым отменен приговор в части взыскания с заявителя материального ущерба в пользу Российской Федерации. Суд указал, что апелляционное определение, которым отменен и направлен на новое рассмотрение приговор суда общей юрисдикции в части взыскания с заявителя убытков, не является новым обстоятельством, поскольку данный судебный акт не служил основанием для принятия решения по делу и не имел какого-либо преюдициального значения. Суд пришел к выводу, что приговор в части гражданского иска отменен не по причине недоказанности сумм доначисленных налогов, а в связи с тем, что отсутствуют законные основания для взыскания с заявителя указанной суммы в порядке гражданского иска о взыскании ущерба за совершенное преступление ввиду тождественности требованию уполномоченного органа по ранее рассмотренному арбитражным судом исковому заявлению о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности. Суд отказал заявителю в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Физическое лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам организации как контролирующее ее лицо, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель полагал, что таким обстоятельством является апелляционное определение суда общей юрисдикции, которым отменен приговор в части взыскания с заявителя материального ущерба в пользу Российской Федерации. Суд указал, что апелляционное определение, которым отменен и направлен на новое рассмотрение приговор суда общей юрисдикции в части взыскания с заявителя убытков, не является новым обстоятельством, поскольку данный судебный акт не служил основанием для принятия решения по делу и не имел какого-либо преюдициального значения. Суд пришел к выводу, что приговор в части гражданского иска отменен не по причине недоказанности сумм доначисленных налогов, а в связи с тем, что отсутствуют законные основания для взыскания с заявителя указанной суммы в порядке гражданского иска о взыскании ущерба за совершенное преступление ввиду тождественности требованию уполномоченного органа по ранее рассмотренному арбитражным судом исковому заявлению о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности. Суд отказал заявителю в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О необходимости применения концепции единого имущественного комплекса супругов в рамках дел о банкротстве лиц, состоящих в браке
(Радионов Н.С.)
("Юрист", 2025, N 6)Предполагается, что банкротство супругов как общности может быть рассмотрено по аналогии с простым товариществом, которое, не являясь юридическим лицом и действуя на основе договора, в случае банкротства возлагает ответственность не на товарищество, а на его участников, поскольку процедура несостоятельности касается именно их, а не самого товарищества. Вместе с тем показательным примером особого регулирования банкротства неправосубъектного образования является крестьянское (фермерское) хозяйство (далее - КФХ), представляющее собой разновидность простого товарищества. Для дальнейшего исследования вопроса представляется важным обратиться к п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53, согласно которому кредиторы несостоятельного должника признаются участниками гражданско-правового сообщества. Данный подход служит теоретической основой для развития концепции "коллективного интереса" в делах о несостоятельности (банкротстве) и проявляется в процессуальных последствиях отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, поданного арбитражным управляющим или кредитором. В такой ситуации последующие аналогичные заявления иных кредиторов или управляющего не принимаются к производству, поскольку данные требования заявляются от имени всего гражданско-правового сообщества кредиторов (ст. 150 АПК РФ). На основании вышеизложенного можно констатировать имманентность принципа коллективных интересов кредиторов институту банкротства. При этом, несмотря на процессуальную автономность кредиторов и арбитражного управляющего, их консолидированный интерес получает должную оценку при наличии совпадения волеизъявлений.
(Радионов Н.С.)
("Юрист", 2025, N 6)Предполагается, что банкротство супругов как общности может быть рассмотрено по аналогии с простым товариществом, которое, не являясь юридическим лицом и действуя на основе договора, в случае банкротства возлагает ответственность не на товарищество, а на его участников, поскольку процедура несостоятельности касается именно их, а не самого товарищества. Вместе с тем показательным примером особого регулирования банкротства неправосубъектного образования является крестьянское (фермерское) хозяйство (далее - КФХ), представляющее собой разновидность простого товарищества. Для дальнейшего исследования вопроса представляется важным обратиться к п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53, согласно которому кредиторы несостоятельного должника признаются участниками гражданско-правового сообщества. Данный подход служит теоретической основой для развития концепции "коллективного интереса" в делах о несостоятельности (банкротстве) и проявляется в процессуальных последствиях отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, поданного арбитражным управляющим или кредитором. В такой ситуации последующие аналогичные заявления иных кредиторов или управляющего не принимаются к производству, поскольку данные требования заявляются от имени всего гражданско-правового сообщества кредиторов (ст. 150 АПК РФ). На основании вышеизложенного можно констатировать имманентность принципа коллективных интересов кредиторов институту банкротства. При этом, несмотря на процессуальную автономность кредиторов и арбитражного управляющего, их консолидированный интерес получает должную оценку при наличии совпадения волеизъявлений.
Статья: Субсидиарная ответственность: актуальные тенденции судебной практики
(Апухтин Ю.В., Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)А в Постановлении от 28.01.2025 по делу N А40-37466/2024 Арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указал, что, рассматривая иски о привлечении к субсидиарной ответственности, суд должен распределять бремя доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 Постановления N 53) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела между сторонами спора.
(Апухтин Ю.В., Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)А в Постановлении от 28.01.2025 по делу N А40-37466/2024 Арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указал, что, рассматривая иски о привлечении к субсидиарной ответственности, суд должен распределять бремя доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 Постановления N 53) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела между сторонами спора.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что обязанность по передаче документации конкурсному управляющему не была исполнена В. в связи с ее изъятием правоохранительными органами. Суды сочли, что лица, виновные в причинении вреда окружающей среде, установлены приговором суда общей юрисдикции. Опираясь на выписку из реестра юридических лиц, суды не признали К. и Л. контролирующими должника лицами ввиду того, что им принадлежали миноритарные пакеты акций.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что обязанность по передаче документации конкурсному управляющему не была исполнена В. в связи с ее изъятием правоохранительными органами. Суды сочли, что лица, виновные в причинении вреда окружающей среде, установлены приговором суда общей юрисдикции. Опираясь на выписку из реестра юридических лиц, суды не признали К. и Л. контролирующими должника лицами ввиду того, что им принадлежали миноритарные пакеты акций.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 17.12.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)8. При рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции, установив наличие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при отсутствии возможности установить размер ответственности) и отменив определение суда первой инстанции, принимает судебный акт, в резолютивной части содержащий выводы о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 17.12.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)8. При рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции, установив наличие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при отсутствии возможности установить размер ответственности) и отменив определение суда первой инстанции, принимает судебный акт, в резолютивной части содержащий выводы о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Статья: К вопросу о принципе недопустимости защиты неправа правовыми средствами
(Солодилов А.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 7)Арбитражный суд Дальневосточного округа, следуя сложившейся практике, рассмотрел дело N А04-7886/2016 и поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности наследников контролирующего должника лица по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве <11>.
(Солодилов А.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 7)Арбитражный суд Дальневосточного округа, следуя сложившейся практике, рассмотрел дело N А04-7886/2016 и поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности наследников контролирующего должника лица по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве <11>.
Статья: Понятие предпринимательской группы для целей несостоятельности
(Козлова А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)<9> См.: Постановления АС Уральского округа от 13.03.2019 по делу N А76-4488/2017; АС Московского округа от 24.07.2018 по делу N А40-114805/15 об отказе в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в процедуре банкротства гражданина.
(Козлова А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)<9> См.: Постановления АС Уральского округа от 13.03.2019 по делу N А76-4488/2017; АС Московского округа от 24.07.2018 по делу N А40-114805/15 об отказе в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в процедуре банкротства гражданина.