Отказ в домашнем аресте
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в домашнем аресте (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 139.3 "Оставление жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, директор налогоплательщика представлял налоговые декларации и расчеты в период действия ограничительной меры в виде домашнего ареста, поэтому отсутствовали препятствия для подачи жалобы на решение об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль. Доказательств наличия иных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы, налогоплательщиком не представлено.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, директор налогоплательщика представлял налоговые декларации и расчеты в период действия ограничительной меры в виде домашнего ареста, поэтому отсутствовали препятствия для подачи жалобы на решение об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль. Доказательств наличия иных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы, налогоплательщиком не представлено.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 139 "Порядок и сроки подачи жалобы" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган отказал обществу в возврате суммы излишне уплаченного налога. Налогоплательщик обратился с жалобой на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган и также ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы. Ходатайство о восстановлении срока было мотивировано тем, что в предусмотренный НК РФ период для подачи жалобы в отношении генерального директора общества действовала мера пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста, кроме того, он также отбывал наказание в исправительной колонии. Налоговый орган принял решение об оставлении жалобы общества без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения, предусмотренного ст. 139 НК РФ, поскольку заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у генерального директора возможности оформить доверенность на ведение дел представителю через органы, осуществляющие предварительное расследование, или администрацию исправительного учреждения. Суд установил, что генеральный директор представлял налоговые декларации и расчеты в период действия ограничительной меры в виде домашнего ареста, и пришел к выводу, что у общества не было препятствий для своевременной подготовки жалобы. Суд признал правомерным отказ налогового органа в рассмотрении жалобы. Суд также отметил, что внутренние организационные проблемы юридического лица, возникшие не в силу объективных, непреодолимых обстоятельств, а вследствие порядка организации работы предприятия, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган отказал обществу в возврате суммы излишне уплаченного налога. Налогоплательщик обратился с жалобой на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган и также ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы. Ходатайство о восстановлении срока было мотивировано тем, что в предусмотренный НК РФ период для подачи жалобы в отношении генерального директора общества действовала мера пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста, кроме того, он также отбывал наказание в исправительной колонии. Налоговый орган принял решение об оставлении жалобы общества без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения, предусмотренного ст. 139 НК РФ, поскольку заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у генерального директора возможности оформить доверенность на ведение дел представителю через органы, осуществляющие предварительное расследование, или администрацию исправительного учреждения. Суд установил, что генеральный директор представлял налоговые декларации и расчеты в период действия ограничительной меры в виде домашнего ареста, и пришел к выводу, что у общества не было препятствий для своевременной подготовки жалобы. Суд признал правомерным отказ налогового органа в рассмотрении жалобы. Суд также отметил, что внутренние организационные проблемы юридического лица, возникшие не в силу объективных, непреодолимых обстоятельств, а вследствие порядка организации работы предприятия, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соотношение правовой природы домашнего ареста и запрета определенных действий в контексте развития института мер пресечения в Российской Федерации
(Чубуков Б.А., Костенко Д.С.)
("Legal Bulletin", 2023, N 2)Определение домашнего ареста как полной изоляции от общества можно считать корректным выражением природы этой меры пресечения. Вместе с тем ввиду возможности существенного ограничения прав личности данная мера должна также носить исключительный характер и применяться при необходимых условиях (обстоятельствах). Подтверждения исключительного характера этой меры пресечения можно найти в тексте закона. Например, через непосредственное установление предельного срока домашнего ареста до двух месяцев (ч. 2 ст. 107 УПК РФ), через прямое указание закона на право судьи при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании домашнего ареста избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога (ч. 5 ст. 107 УПК РФ). Наряду с этим п. 42.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" <7> предусматривает прямое указание при рассмотрении ходатайств об избрании мер пресечения в виде домашнего ареста обсуждать возможность применения к подозреваемому или обвиняемому залога при наличии к тому оснований.
(Чубуков Б.А., Костенко Д.С.)
("Legal Bulletin", 2023, N 2)Определение домашнего ареста как полной изоляции от общества можно считать корректным выражением природы этой меры пресечения. Вместе с тем ввиду возможности существенного ограничения прав личности данная мера должна также носить исключительный характер и применяться при необходимых условиях (обстоятельствах). Подтверждения исключительного характера этой меры пресечения можно найти в тексте закона. Например, через непосредственное установление предельного срока домашнего ареста до двух месяцев (ч. 2 ст. 107 УПК РФ), через прямое указание закона на право судьи при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании домашнего ареста избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога (ч. 5 ст. 107 УПК РФ). Наряду с этим п. 42.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" <7> предусматривает прямое указание при рассмотрении ходатайств об избрании мер пресечения в виде домашнего ареста обсуждать возможность применения к подозреваемому или обвиняемому залога при наличии к тому оснований.
Статья: "Скажите спасибо, что не дали срок": почему бизнес все чаще попадает под административные статьи
(Васанов А., Гусев А., Князев А., Николаенко Е., Олевинский Э.)
("Административное право", 2021, N 3)Применительно к уголовному судопроизводству данную ситуацию ярко характеризует процесс избрания меры пресечения. В подавляющем большинстве случаев суд избирает то, что попросил следователь (в основном СИЗО и домашний арест). Если вникнуть в судебную практику, то под одни и те же аргументы суд удовлетворяет и заключение в СИЗО, и домашний арест, отказывая защите в залоге и других более мягких мерах пресечения. Например, мы столкнулись с ситуацией, когда факт наличия у лица вида на жительство и квартиры в собственности упорно игнорировался судами, которые утверждали, что у данного лица отсутствует постоянное место жительства на территории РФ. К слову, согласно ст. 2 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", постоянно проживающий на территории РФ иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.
(Васанов А., Гусев А., Князев А., Николаенко Е., Олевинский Э.)
("Административное право", 2021, N 3)Применительно к уголовному судопроизводству данную ситуацию ярко характеризует процесс избрания меры пресечения. В подавляющем большинстве случаев суд избирает то, что попросил следователь (в основном СИЗО и домашний арест). Если вникнуть в судебную практику, то под одни и те же аргументы суд удовлетворяет и заключение в СИЗО, и домашний арест, отказывая защите в залоге и других более мягких мерах пресечения. Например, мы столкнулись с ситуацией, когда факт наличия у лица вида на жительство и квартиры в собственности упорно игнорировался судами, которые утверждали, что у данного лица отсутствует постоянное место жительства на территории РФ. К слову, согласно ст. 2 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", постоянно проживающий на территории РФ иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: Комитет принимает к сведению заявление автора о том, что тюремное заключение сроком на 25 лет на практике сопоставимо с пожизненным лишением свободы и что с учетом его преклонного возраста и плохого состояния здоровья, отказ удовлетворить ходатайство о его переводе под домашний арест, несмотря на рекомендацию Международного комитета Красного Креста, представляет собой нарушение ст. 6 и 7 Пакта. Комитет принимает к сведению также аргументы государства-участника по поводу того, что с начала предварительного заключения автора и до настоящего времени оно принимает все необходимые меры для защиты жизни, личной безопасности и физического и психического здоровья автора, гарантируя ему достойное обращение, и что домашний арест является исключительной мерой и применяется в том случае, если жизни человека угрожает серьезная опасность в силу состояния его здоровья (п. 9.2 решения).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: Комитет принимает к сведению заявление автора о том, что тюремное заключение сроком на 25 лет на практике сопоставимо с пожизненным лишением свободы и что с учетом его преклонного возраста и плохого состояния здоровья, отказ удовлетворить ходатайство о его переводе под домашний арест, несмотря на рекомендацию Международного комитета Красного Креста, представляет собой нарушение ст. 6 и 7 Пакта. Комитет принимает к сведению также аргументы государства-участника по поводу того, что с начала предварительного заключения автора и до настоящего времени оно принимает все необходимые меры для защиты жизни, личной безопасности и физического и психического здоровья автора, гарантируя ему достойное обращение, и что домашний арест является исключительной мерой и применяется в том случае, если жизни человека угрожает серьезная опасность в силу состояния его здоровья (п. 9.2 решения).
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 09.11.2024)14. В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.
(ред. от 09.11.2024)14. В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.