Отказ в допуске защитника наряду с адвокатом
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в допуске защитника наряду с адвокатом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2024 N 77-2210/2024 (УИД 63RS0029-01-2022-001464-63)
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Отказ в допуске защитника наряду с адвокатом, не свидетельствует о нарушении прав Б. на защиту, поскольку суд с учетом квалификации лица, о допуске которого ходатайствовала сторона защиты, сведения о судимости, и какую помощь данные лица могли оказать в связи с осуществлением защиты, принял правильное мотивированное решение не согласится с которым оснований не имеется. Нарушений прав осужденного на защиту, при участии в судебном заседании профессионального адвоката П, не допущено.
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Отказ в допуске защитника наряду с адвокатом, не свидетельствует о нарушении прав Б. на защиту, поскольку суд с учетом квалификации лица, о допуске которого ходатайствовала сторона защиты, сведения о судимости, и какую помощь данные лица могли оказать в связи с осуществлением защиты, принял правильное мотивированное решение не согласится с которым оснований не имеется. Нарушений прав осужденного на защиту, при участии в судебном заседании профессионального адвоката П, не допущено.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024 N 77-3257/2024 (УИД 13RS0023-01-2018-004167-54)
Приговор: По п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ (незаконная банковская деятельность; незаконное создание, реорганизация юридического лица; неправомерный оборот средств платежей).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Отказ в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица сам по себе о нарушении права осужденного Р. на защиту без приведения доводов, в чем выразилось нарушение этого права, не свидетельствует. Однако таких доводов в кассационной жалобе осужденного Р. не приведено.
Приговор: По п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ (незаконная банковская деятельность; незаконное создание, реорганизация юридического лица; неправомерный оборот средств платежей).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Отказ в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица сам по себе о нарушении права осужденного Р. на защиту без приведения доводов, в чем выразилось нарушение этого права, не свидетельствует. Однако таких доводов в кассационной жалобе осужденного Р. не приведено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу об участии субсидиарного защитника в уголовном судопроизводстве
(Барыгина А.А.)
("Российская юстиция", 2020, N 8)Верховный Суд РФ отметил, что при разрешении ходатайства подсудимого о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника судам надлежит иметь в виду, что следует не только проверять отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 72 УПК РФ, но и необходимо учитывать особенности обвинения, характер обвинения, согласие и возможность лица, которого подсудимый просит допустить в качестве защитника, осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и законных интересов подсудимого и оказывать ему юридическую помощь. В случае отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого решение суда должно быть мотивированным <18>. В судебной практике встречаются случаи несоблюдения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений в отношении отказа в участии в уголовном деле субсидиарных защитников. Так, президиум Суда Еврейской автономной области отменил приговор мирового судьи судебного участка N 3 Биробиджанского района и последующие судебные решения, направив дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела отказал в допуске к участию в деле в качестве защитника знакомого подсудимого Г., пояснив, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено участие защитника подсудимого на основании устного ходатайства <19>. По другому уголовному делу президиум Московского городского суда отменил приговор Бутырского районного суда г. Москвы в связи с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника гражданина Устинова Р.Ф., принятое решение не мотивировал. Как указал суд кассационной инстанции, "в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25 января 2018 года N 236-О, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции РФ права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, предусмотренных УПК РФ, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу. По своему конституционно-правовому смыслу ч. 2 ст. 49 УПК РФ не предполагает право суда произвольно отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого, а обязывает суд разрешить этот вопрос, руководствуясь требованиями УПК РФ и положениями Конституции РФ. Ч. 1 ст. 50 УПК РФ предполагает право обвиняемого воспользоваться помощью нескольких защитников" <20>.
(Барыгина А.А.)
("Российская юстиция", 2020, N 8)Верховный Суд РФ отметил, что при разрешении ходатайства подсудимого о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника судам надлежит иметь в виду, что следует не только проверять отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 72 УПК РФ, но и необходимо учитывать особенности обвинения, характер обвинения, согласие и возможность лица, которого подсудимый просит допустить в качестве защитника, осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и законных интересов подсудимого и оказывать ему юридическую помощь. В случае отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого решение суда должно быть мотивированным <18>. В судебной практике встречаются случаи несоблюдения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений в отношении отказа в участии в уголовном деле субсидиарных защитников. Так, президиум Суда Еврейской автономной области отменил приговор мирового судьи судебного участка N 3 Биробиджанского района и последующие судебные решения, направив дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела отказал в допуске к участию в деле в качестве защитника знакомого подсудимого Г., пояснив, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено участие защитника подсудимого на основании устного ходатайства <19>. По другому уголовному делу президиум Московского городского суда отменил приговор Бутырского районного суда г. Москвы в связи с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника гражданина Устинова Р.Ф., принятое решение не мотивировал. Как указал суд кассационной инстанции, "в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25 января 2018 года N 236-О, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции РФ права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, предусмотренных УПК РФ, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу. По своему конституционно-правовому смыслу ч. 2 ст. 49 УПК РФ не предполагает право суда произвольно отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого, а обязывает суд разрешить этот вопрос, руководствуясь требованиями УПК РФ и положениями Конституции РФ. Ч. 1 ст. 50 УПК РФ предполагает право обвиняемого воспользоваться помощью нескольких защитников" <20>.
"Защитник в уголовном процессе"
(3-е издание, исправленное и дополненное)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Причем мы бы рекомендовали еще более расширительное толкование идеи, заложенной законодателем во второе предложение ч. 2 ст. 49 УПК РФ. Несмотря на то, что не обладающее статусом адвоката лицо при определенных обстоятельствах может быть допущено в уголовный процесс в качестве защитника лишь по определению или постановлению суда, никто не в состоянии запретить обвиняемом, заявить такого рода ходатайство и следователю (дознавателю и др.). Скорее всего, это ходатайство не будет удовлетворено. В этом случае на соответствующее процессуальное решение органа предварительного расследования, как на решение, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, обвиняемый может подать жалобу в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Затем же, участвуя в судебном заседании, он вправе уже перед судом заявить ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом одного из своих близких родственников или иного лица. В этом случае у суда (при отсутствии оснований для отвода кандидата в защитники и наличии заключенного с таковым соглашения, договора об оказании юридической помощи в уголовном процессе) не будет законных (предусмотренных УПК РФ, а не постановлением Пленума Верховного Суда РФ) оснований отказа в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом лица, статусом адвоката не наделенного.
(3-е издание, исправленное и дополненное)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Причем мы бы рекомендовали еще более расширительное толкование идеи, заложенной законодателем во второе предложение ч. 2 ст. 49 УПК РФ. Несмотря на то, что не обладающее статусом адвоката лицо при определенных обстоятельствах может быть допущено в уголовный процесс в качестве защитника лишь по определению или постановлению суда, никто не в состоянии запретить обвиняемом, заявить такого рода ходатайство и следователю (дознавателю и др.). Скорее всего, это ходатайство не будет удовлетворено. В этом случае на соответствующее процессуальное решение органа предварительного расследования, как на решение, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, обвиняемый может подать жалобу в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Затем же, участвуя в судебном заседании, он вправе уже перед судом заявить ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом одного из своих близких родственников или иного лица. В этом случае у суда (при отсутствии оснований для отвода кандидата в защитники и наличии заключенного с таковым соглашения, договора об оказании юридической помощи в уголовном процессе) не будет законных (предусмотренных УПК РФ, а не постановлением Пленума Верховного Суда РФ) оснований отказа в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом лица, статусом адвоката не наделенного.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)56. Лицу, допущенному судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, выступающего наряду с адвокатом, не может быть отказано в предоставлении свидания с осужденным, если такое свидание обусловлено необходимостью оказания юридической помощи.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)56. Лицу, допущенному судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, выступающего наряду с адвокатом, не может быть отказано в предоставлении свидания с осужденным, если такое свидание обусловлено необходимостью оказания юридической помощи.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Президиум Верховного Суда РФ отказал в удовлетворении данного заявления Л., поскольку уголовно-процессуальный закон не относит к процессуальным издержкам расходы, понесенные лицом, допущенным к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом по ходатайству осужденного.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Президиум Верховного Суда РФ отказал в удовлетворении данного заявления Л., поскольку уголовно-процессуальный закон не относит к процессуальным издержкам расходы, понесенные лицом, допущенным к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом по ходатайству осужденного.