Отказ в иске в отсутствие нарушенных прав
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в иске в отсутствие нарушенных прав (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 35 "Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов" СК РФ"Ссылка на совершение отказа от иска в отсутствие на то согласия Полетаевой М.А., нарушение прав последней в отношении общего имущества супругов судом округа также не принимается. Отказ от иска, то есть реализация одним из супругов своих процессуальных прав, по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не является сделкой, на совершение которой требуется получение согласия второго супруга."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Отказ от иска о расторжении брака в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Истец... представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании апелляционной жалобы и об отказе от иска.
(КонсультантПлюс, 2025)Истец... представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании апелляционной жалобы и об отказе от иска.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Корпоративное право современной России: монография"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)Сложным вопросом является оценка поведения единоличных исполнительных органов в процессуальных правоотношениях в суде. Так, при подаче одним директором иска в суд в интересах корпорации (например, о взыскании либо о расторжении договора) другой (второй) директор, действующий самостоятельно от имени общества, вправе заявить в суде отказ от иска (например, ст. 150 АПК РФ), который судом может быть принят и производство по делу прекращено в отсутствие информированности о нарушении интересов корпорации или когда такие нарушения для суда неочевидны. То есть не всегда на практике злоупотребления со стороны недобросовестных единоличных исполнительных органов (ст. 10 ГК РФ) могут быть установлены судами, что может повлечь необходимость обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании убытков с одного из генеральных директоров в порядке ст. 15 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)Сложным вопросом является оценка поведения единоличных исполнительных органов в процессуальных правоотношениях в суде. Так, при подаче одним директором иска в суд в интересах корпорации (например, о взыскании либо о расторжении договора) другой (второй) директор, действующий самостоятельно от имени общества, вправе заявить в суде отказ от иска (например, ст. 150 АПК РФ), который судом может быть принят и производство по делу прекращено в отсутствие информированности о нарушении интересов корпорации или когда такие нарушения для суда неочевидны. То есть не всегда на практике злоупотребления со стороны недобросовестных единоличных исполнительных органов (ст. 10 ГК РФ) могут быть установлены судами, что может повлечь необходимость обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании убытков с одного из генеральных директоров в порядке ст. 15 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.
Статья: Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов в институте административно-судебной юрисдикции
(Петрова В.Т.)
("Административное право и процесс", 2024, N 1)Основания прекращения производства по делу установлены ст. 214 КАС РФ. К общим основаниям, к примеру, относится смерть заявителя. Если лицо, обратившееся в суд, решило отказаться от своего требования или публичный орган признал требования, суд не обязан прекращать производство по административному делу. Если оспариваемый нормативный правовой акт на день подачи заявления прекратил свое действие, суд отказывает в принятии искового заявления <11>. Если оспариваемый нормативный правовой акт утратил свою силу или был отменен в период рассмотрения дела, это не является основанием для прекращения производства по делу, если во время рассмотрения дела было установлено применение акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов. В противном случае, в том числе в отсутствие публичного интереса, производство по делу прекращается <12>.
(Петрова В.Т.)
("Административное право и процесс", 2024, N 1)Основания прекращения производства по делу установлены ст. 214 КАС РФ. К общим основаниям, к примеру, относится смерть заявителя. Если лицо, обратившееся в суд, решило отказаться от своего требования или публичный орган признал требования, суд не обязан прекращать производство по административному делу. Если оспариваемый нормативный правовой акт на день подачи заявления прекратил свое действие, суд отказывает в принятии искового заявления <11>. Если оспариваемый нормативный правовой акт утратил свою силу или был отменен в период рассмотрения дела, это не является основанием для прекращения производства по делу, если во время рассмотрения дела было установлено применение акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов. В противном случае, в том числе в отсутствие публичного интереса, производство по делу прекращается <12>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 10(2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: национальные суды признали отсутствие доказательств того, что автор был должным образом уведомлен о необходимости явиться к следователю и намеренно уклонился от явки. Это подтверждалось решением районного суда от 3 апреля 2009 года. Комитет отметил, что и 14 ноября 2008 года, и 4 февраля 2009 года тот же суд принял решение о заключении автора под стражу, но не рассмотрел вопрос о том, намерен ли автор скрыться и является ли содержание под стражей при таких обстоятельствах "разумным и необходимым" <12>. С учетом описанных выше обстоятельств и в отсутствие конкретных объяснений со стороны национальных судов и государства-участника Комитет пришел к выводу - государство-участник нарушило права автора, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Пакта (пункт 7.4 Соображений).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: национальные суды признали отсутствие доказательств того, что автор был должным образом уведомлен о необходимости явиться к следователю и намеренно уклонился от явки. Это подтверждалось решением районного суда от 3 апреля 2009 года. Комитет отметил, что и 14 ноября 2008 года, и 4 февраля 2009 года тот же суд принял решение о заключении автора под стражу, но не рассмотрел вопрос о том, намерен ли автор скрыться и является ли содержание под стражей при таких обстоятельствах "разумным и необходимым" <12>. С учетом описанных выше обстоятельств и в отсутствие конкретных объяснений со стороны национальных судов и государства-участника Комитет пришел к выводу - государство-участник нарушило права автора, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Пакта (пункт 7.4 Соображений).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)35. Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)35. Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.