Отказ в этапировании
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в этапировании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 N 88а-12385/2024 (УИД 16RS0037-01-2023-000869-93)
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: О присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Обстоятельства: Истец указал, что содержался в исправительном учреждении, где камеры не были приспособлены для содержания в них людей ввиду несоответствия санитарным нормам, отсутствия бытовых условий, горячей воды, возможности стирки нательного белья, кроме того, температурный режим в камерах не соответствовал норме, не выдавалось постельное белье, а также не выдан сухой паек при этапировании в изолятор, что причинило истцу нравственные и физические страдания, поскольку он находился в крайне некомфортных и унижающих человеческое достоинство условиях.
Решение: Удовлетворено в части.Отклоняя доводы административных ответчиков о пропуске С. срока обращения в суд, с указанием на то обстоятельство, что в ФКУ СИЗО-3 он содержался в ДД.ММ.ГГГГ, из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии установленных судом нарушений, пропуск срока не может являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Также судом учтено, что, поскольку по выбытии из ФКУ СИЗО-3, административный истец этапирован в другие учреждения уголовно-исполнительной системы для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, что в значительной степени затрудняло ему возможность обращения в суд за защитой своих прав, нарушенных ненадлежащими условиями содержания под стражей, то срок на обращение в суд с требованием о компенсации за ненадлежащие условия содержания в 2013 году, пропущен административным истцом по уважительной причине.
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: О присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Обстоятельства: Истец указал, что содержался в исправительном учреждении, где камеры не были приспособлены для содержания в них людей ввиду несоответствия санитарным нормам, отсутствия бытовых условий, горячей воды, возможности стирки нательного белья, кроме того, температурный режим в камерах не соответствовал норме, не выдавалось постельное белье, а также не выдан сухой паек при этапировании в изолятор, что причинило истцу нравственные и физические страдания, поскольку он находился в крайне некомфортных и унижающих человеческое достоинство условиях.
Решение: Удовлетворено в части.Отклоняя доводы административных ответчиков о пропуске С. срока обращения в суд, с указанием на то обстоятельство, что в ФКУ СИЗО-3 он содержался в ДД.ММ.ГГГГ, из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии установленных судом нарушений, пропуск срока не может являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Также судом учтено, что, поскольку по выбытии из ФКУ СИЗО-3, административный истец этапирован в другие учреждения уголовно-исполнительной системы для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, что в значительной степени затрудняло ему возможность обращения в суд за защитой своих прав, нарушенных ненадлежащими условиями содержания под стражей, то срок на обращение в суд с требованием о компенсации за ненадлежащие условия содержания в 2013 году, пропущен административным истцом по уважительной причине.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 N 88-22409/2021 по делу N 2-3/2021
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец, отбывая наказание в исправительном учреждении, содержался в ненадлежащих условиях. Камера была переполнена, не соответствовали нормам санитарно-технические и жилищно-коммунальные условия. Все жалобы истца по поводу ненадлежащих условий содержания должностными лицами были проигнорированы.
Решение: Отказано.Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе амбулаторную карту Я., имеющиеся у истца заболевания, объем оказанного лечения, принимая во внимание, что в августе 2019 года и июле 2020 года истец отказался от этапирование в лечебное учреждение ЛИУ - 10, а также подробно исследовав места содержания Я. на соответствие их нормам и правилам, пришел к выводу об отсутствии, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как не представлено доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства содержания Я. в ненадлежащих условиях, а также доказательств реального причинения ему нравственных и физических страданий.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец, отбывая наказание в исправительном учреждении, содержался в ненадлежащих условиях. Камера была переполнена, не соответствовали нормам санитарно-технические и жилищно-коммунальные условия. Все жалобы истца по поводу ненадлежащих условий содержания должностными лицами были проигнорированы.
Решение: Отказано.Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе амбулаторную карту Я., имеющиеся у истца заболевания, объем оказанного лечения, принимая во внимание, что в августе 2019 года и июле 2020 года истец отказался от этапирование в лечебное учреждение ЛИУ - 10, а также подробно исследовав места содержания Я. на соответствие их нормам и правилам, пришел к выводу об отсутствии, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как не представлено доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства содержания Я. в ненадлежащих условиях, а также доказательств реального причинения ему нравственных и физических страданий.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)6. В логическом соответствии с частью четвертой комментируемой статьи на основе Конвенции о защите прав человека и основных свобод в высших органах правосудия складывается практика, согласно которой стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства об этапировании и о допросе в судебном заседании свидетеля (в конкретном случае - бывшего сокамерника подсудимого во время пребывания обоих в следственном изоляторе), показания которого "имеют важное значение для установления фактических обстоятельств дела". Европейским судом по правам человека такой отказ расценивается как нарушение положений названной Конвенции (пункты 1 и 3(d) статьи 6), согласно которым обвиняемый имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и свидетелей, показывающих против него. Подобное нарушение служит основанием для отмены вступившего в законную силу приговора и возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части четвертой ст. 413 УПК (см.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 октября 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 4. С. 30, 31).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)6. В логическом соответствии с частью четвертой комментируемой статьи на основе Конвенции о защите прав человека и основных свобод в высших органах правосудия складывается практика, согласно которой стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства об этапировании и о допросе в судебном заседании свидетеля (в конкретном случае - бывшего сокамерника подсудимого во время пребывания обоих в следственном изоляторе), показания которого "имеют важное значение для установления фактических обстоятельств дела". Европейским судом по правам человека такой отказ расценивается как нарушение положений названной Конвенции (пункты 1 и 3(d) статьи 6), согласно которым обвиняемый имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и свидетелей, показывающих против него. Подобное нарушение служит основанием для отмены вступившего в законную силу приговора и возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части четвертой ст. 413 УПК (см.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 октября 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 4. С. 30, 31).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)Так, 4 апреля 2013 года Верховным Судом Республики Тыва по апелляционному представлению прокурора было отменено постановление Улуг-Хемского районного суда об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Х. и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в связи с тем, что 15 февраля 2013 года после рассмотрения ходатайства осужденный Х. был этапирован в СИЗО, где в ходе досмотра его личных вещей у него было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш. По данному факту возбуждено уголовное дело. Указанное обстоятельство расценено судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что Х. не встал на путь исправления и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)Так, 4 апреля 2013 года Верховным Судом Республики Тыва по апелляционному представлению прокурора было отменено постановление Улуг-Хемского районного суда об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Х. и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в связи с тем, что 15 февраля 2013 года после рассмотрения ходатайства осужденный Х. был этапирован в СИЗО, где в ходе досмотра его личных вещей у него было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш. По данному факту возбуждено уголовное дело. Указанное обстоятельство расценено судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что Х. не встал на путь исправления и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано.