Отказ в отмене условного осуждения и снятии судимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в отмене условного осуждения и снятии судимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 74 УК РФ Судья откажет в принятии представления (ходатайства) об отмене условного осуждения и снятии судимости либо прекратит производство, если на момент подачи представления (ходатайства) прошло менее половины испытательного срока >>>
Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023 N 77-2413/2023
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.
Решение: Постановление отменено, судебный материал передан на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.В обоснование своего отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд сослался на конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Р. ряда преступлений, среди которых и относящиеся к категории тяжких. Тем самым суд принял во внимание сведения, которые учитываются при постановлении приговора и назначении наказания, и не являются в силу закона основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости. Других оснований к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости суд не привел.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.
Решение: Постановление отменено, судебный материал передан на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.В обоснование своего отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд сослался на конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Р. ряда преступлений, среди которых и относящиеся к категории тяжких. Тем самым суд принял во внимание сведения, которые учитываются при постановлении приговора и назначении наказания, и не являются в силу закона основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости. Других оснований к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости суд не привел.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Право на защиту осужденного в производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в свете правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ
(Крылов А.А.)
("Мировой судья", 2023, N 11)Кировский районный суд г. Кемерова, рассматривая в отсутствие осужденного в судебном заседании представление об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении К., установил, что он своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть представление в его отсутствие, ходатайства об отложении дела не заявлял, в услугах защитника не нуждается, отказ от защитника не связан с его материальным положением (Постановление Кировского районного суда г. Кемерова от 7 августа 2023 г. Дело N 4/7-18/2023 <22>).
(Крылов А.А.)
("Мировой судья", 2023, N 11)Кировский районный суд г. Кемерова, рассматривая в отсутствие осужденного в судебном заседании представление об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении К., установил, что он своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть представление в его отсутствие, ходатайства об отложении дела не заявлял, в услугах защитника не нуждается, отказ от защитника не связан с его материальным положением (Постановление Кировского районного суда г. Кемерова от 7 августа 2023 г. Дело N 4/7-18/2023 <22>).
Статья: Уголовный проступок: объективная потребность или декларируемая необходимость?
(Скрипченко Н.Ю., Анощенкова С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)Во-вторых, предложенный для законодательного закрепления дублирующий характер иных мер, применяемых и к лицам, совершившим уголовный проступок, и к "впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести", сводит на нет саму идею дифференциации преступных деяний, равно как и уголовной ответственности. Конечно, в отличие от императивного основания освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших уголовный проступок (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ в редакции проекта), обремененного в отдельных случаях (ч. 2 ст. 76.2 УК РФ в редакции проекта) условием возмещения ущерба (заглаживаем вреда), прекращение уголовного преследования в отношении виновных в совершении преступлений небольшой или средней тяжести носит диспозитивный характер (ч. 3 ст. 76.2 УК РФ в редакции проекта), но формирующаяся в последние годы практика реализации ст. 76.2 УК РФ показывает, что освобождению от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа не препятствует ни объективная невозможности возмещения ущерба, ни отсутствие у виновного источника дохода <14> (снижение "требовательности" судов определяет широкую практическую реализацию ст. 76.2 УК РФ, о чем наглядно свидетельствуют статистические данные, демонстрируемые разработчиком законопроекта в пояснительной записке). Отсутствие в ч. 1 ст. 76.2 УК РФ проекта среди условий освобождения от уголовной ответственности возмещения вреда не сообразуется с идеей позитивного посткриминального поведения как одного из базовых оснований, позволяющих отказаться от осуждения виновного и применения к нему мер государственного принуждения. И. Звечаровский и А. Амичба справедливо отмечают, что условные меры уголовно-правового характера по своей юридической природе и социально-правовому значению носят льготный характер, характер опережающего заслугу поощрения <15>. Это означает, что такой вариант реагирования на преступление со стороны государства, как отказ от уголовно-правового воздействия, виновный должен заслужить, а правоприменитель обязан констатировать снижение общественной опасности деяния и лица, его совершившего. Освобождение от уголовной ответственности (равно как и освобождение от наказания, смягчение наказания, применяемые в качестве поощрения осужденных, отмена условного осуждения и досрочное снятие судимости) традиционно строится на идее стимулирования позитивного посткриминального поведения виновного лица. А как показывают изменения уголовного закона последних лет, форма такого поведения связана именно с возмещением вреда, причиненного преступлением, свидетельствующим не только о снижении общественной опасности виновного лица, но и об осознании тяжести причиненного ущерба, что несет в себе значительный профилактический потенциал.
(Скрипченко Н.Ю., Анощенкова С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)Во-вторых, предложенный для законодательного закрепления дублирующий характер иных мер, применяемых и к лицам, совершившим уголовный проступок, и к "впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести", сводит на нет саму идею дифференциации преступных деяний, равно как и уголовной ответственности. Конечно, в отличие от императивного основания освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших уголовный проступок (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ в редакции проекта), обремененного в отдельных случаях (ч. 2 ст. 76.2 УК РФ в редакции проекта) условием возмещения ущерба (заглаживаем вреда), прекращение уголовного преследования в отношении виновных в совершении преступлений небольшой или средней тяжести носит диспозитивный характер (ч. 3 ст. 76.2 УК РФ в редакции проекта), но формирующаяся в последние годы практика реализации ст. 76.2 УК РФ показывает, что освобождению от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа не препятствует ни объективная невозможности возмещения ущерба, ни отсутствие у виновного источника дохода <14> (снижение "требовательности" судов определяет широкую практическую реализацию ст. 76.2 УК РФ, о чем наглядно свидетельствуют статистические данные, демонстрируемые разработчиком законопроекта в пояснительной записке). Отсутствие в ч. 1 ст. 76.2 УК РФ проекта среди условий освобождения от уголовной ответственности возмещения вреда не сообразуется с идеей позитивного посткриминального поведения как одного из базовых оснований, позволяющих отказаться от осуждения виновного и применения к нему мер государственного принуждения. И. Звечаровский и А. Амичба справедливо отмечают, что условные меры уголовно-правового характера по своей юридической природе и социально-правовому значению носят льготный характер, характер опережающего заслугу поощрения <15>. Это означает, что такой вариант реагирования на преступление со стороны государства, как отказ от уголовно-правового воздействия, виновный должен заслужить, а правоприменитель обязан констатировать снижение общественной опасности деяния и лица, его совершившего. Освобождение от уголовной ответственности (равно как и освобождение от наказания, смягчение наказания, применяемые в качестве поощрения осужденных, отмена условного осуждения и досрочное снятие судимости) традиционно строится на идее стимулирования позитивного посткриминального поведения виновного лица. А как показывают изменения уголовного закона последних лет, форма такого поведения связана именно с возмещением вреда, причиненного преступлением, свидетельствующим не только о снижении общественной опасности виновного лица, но и об осознании тяжести причиненного ущерба, что несет в себе значительный профилактический потенциал.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18
"О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока"Судья, установив в ходе подготовки к судебному заседанию, что представление (ходатайство) об отмене условного осуждения и о снятии судимости подано в отношении условно осужденного ранее срока, предусмотренного частью 1 статьи 74 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии представления (ходатайства) и возвращает его с разъяснением о праве лица обратиться с соответствующим представлением (ходатайством) по истечении не менее половины установленного испытательного срока, а если осужденному назначен дополнительный вид наказания - после отбытия им дополнительного наказания. В случае, когда факт несоблюдения срока обращения с таким представлением (ходатайством) выявляется в судебном заседании, судья прекращает производство по представлению (ходатайству).
"О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока"Судья, установив в ходе подготовки к судебному заседанию, что представление (ходатайство) об отмене условного осуждения и о снятии судимости подано в отношении условно осужденного ранее срока, предусмотренного частью 1 статьи 74 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии представления (ходатайства) и возвращает его с разъяснением о праве лица обратиться с соответствующим представлением (ходатайством) по истечении не менее половины установленного испытательного срока, а если осужденному назначен дополнительный вид наказания - после отбытия им дополнительного наказания. В случае, когда факт несоблюдения срока обращения с таким представлением (ходатайством) выявляется в судебном заседании, судья прекращает производство по представлению (ходатайству).
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 N 20-П
"По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Б. Егорова, А.Л. Казакова, И.Ю. Кравцова, А.В. Куприянова, А.С. Латыпова и В.Ю. Синькова"1.1. Воскресенский городской суд Московской области решением от 5 октября 2012 года отменил решение территориальной избирательной комиссии Воскресенского района Московской области о регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области гражданина Г.Б. Егорова, который приговором Воскресенского городского суда Московской области от 12 марта 1998 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "а", "г", "д" части второй статьи 161 "Грабеж" и пунктами "а", "б" части второй статьи 163 "Вымогательство" УК Российской Федерации и относящихся к категории тяжких, был осужден к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, притом что постановлением того же суда от 9 апреля 1999 года условное осуждение в отношении него было отменено и судимость снята.
"По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Б. Егорова, А.Л. Казакова, И.Ю. Кравцова, А.В. Куприянова, А.С. Латыпова и В.Ю. Синькова"1.1. Воскресенский городской суд Московской области решением от 5 октября 2012 года отменил решение территориальной избирательной комиссии Воскресенского района Московской области о регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области гражданина Г.Б. Егорова, который приговором Воскресенского городского суда Московской области от 12 марта 1998 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "а", "г", "д" части второй статьи 161 "Грабеж" и пунктами "а", "б" части второй статьи 163 "Вымогательство" УК Российской Федерации и относящихся к категории тяжких, был осужден к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, притом что постановлением того же суда от 9 апреля 1999 года условное осуждение в отношении него было отменено и судимость снята.