Отказ в ответ на требование налоговой инспекции
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в ответ на требование налоговой инспекции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")По мнению налогоплательщика, налоговый орган после окончания налоговой проверки предоставил ему неподлинные и неподписанные электронные документы. Налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании незаконными действий по вручению электронных документов, подписанных одной электронной подписью: требований об истребовании документов, поручений об истребовании документов, ответа от имени контрагента налогоплательщика. Суд в удовлетворении требований отказал. Суд указал, что документы налогоплательщику были вручены налоговым органом в полном объеме. Отсутствие на каждом из переданных налогоплательщику требований, поручений налогового органа, ответе контрагента электронной цифровой подписи не нарушает право налогоплательщика, поскольку электронная цифровая подпись была в полученном налогоплательщиком архивном файле, содержащем указанные документы в электронном виде. В соответствии с Приказом ФНС России от 09.11.2010 N ММВ-7-6/535 (R) электронная подпись (УКЭП) идет в качестве приложения к документу в составе транспортного контейнера. Сам документ непосредственно электронной подписью не подписывается. Документ направляется налогоплательщику по ТКС в формате pdf через электронный программный комплекс налогового органа, без собственноручной подписи лица, подписавшего документ (то есть направляется pdf-файл документа, а не скан-образ документа на бумажном носителе).
(Юридическая компания "TAXOLOGY")По мнению налогоплательщика, налоговый орган после окончания налоговой проверки предоставил ему неподлинные и неподписанные электронные документы. Налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании незаконными действий по вручению электронных документов, подписанных одной электронной подписью: требований об истребовании документов, поручений об истребовании документов, ответа от имени контрагента налогоплательщика. Суд в удовлетворении требований отказал. Суд указал, что документы налогоплательщику были вручены налоговым органом в полном объеме. Отсутствие на каждом из переданных налогоплательщику требований, поручений налогового органа, ответе контрагента электронной цифровой подписи не нарушает право налогоплательщика, поскольку электронная цифровая подпись была в полученном налогоплательщиком архивном файле, содержащем указанные документы в электронном виде. В соответствии с Приказом ФНС России от 09.11.2010 N ММВ-7-6/535 (R) электронная подпись (УКЭП) идет в качестве приложения к документу в составе транспортного контейнера. Сам документ непосредственно электронной подписью не подписывается. Документ направляется налогоплательщику по ТКС в формате pdf через электронный программный комплекс налогового органа, без собственноручной подписи лица, подписавшего документ (то есть направляется pdf-файл документа, а не скан-образ документа на бумажном носителе).
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административный истец (налогоплательщик, адвокат и т.д.) оспаривает непредоставление Налоговым органом в срок запрашиваемых документов (информации)
(КонсультантПлюс, 2024)Налоговый орган на запрос не ответил либо отказал в предоставлении запрошенных документов (информации).
(КонсультантПлюс, 2024)Налоговый орган на запрос не ответил либо отказал в предоставлении запрошенных документов (информации).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Правомерно ли требование налоговой инспекции представить документы за период четырехлетней давности в рамках встречной проверки?
(Консультация эксперта, 2024)Ответ: Требование налогового органа правомерно. Если сроки хранения истребуемых документов не истекли, отказ от их представления неправомерен.
(Консультация эксперта, 2024)Ответ: Требование налогового органа правомерно. Если сроки хранения истребуемых документов не истекли, отказ от их представления неправомерен.
Информация: Опубликован проект приказа о порядке предоставления документов по требованию налогового органа
("Официальный сайт ФНС России", 2023)На портале правовой информации для обсуждения опубликован проект приказа ФНС России об утверждении порядка направления требования о представлении документов (информации) и их направления в ответ через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу. Приказ утверждает порядок направления требования, его формат, а также форматы представления ответа на требование, решения о продлении (об отказе в продлении) сроков представления документов, представления передаваемых документов, протокола обработки документов и сообщения об ошибке в электронной форме.
("Официальный сайт ФНС России", 2023)На портале правовой информации для обсуждения опубликован проект приказа ФНС России об утверждении порядка направления требования о представлении документов (информации) и их направления в ответ через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу. Приказ утверждает порядок направления требования, его формат, а также форматы представления ответа на требование, решения о продлении (об отказе в продлении) сроков представления документов, представления передаваемых документов, протокола обработки документов и сообщения об ошибке в электронной форме.
Нормативные акты
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021)
(ред. от 29.05.2024)Вопрос 14: Применяется ли установленный законодательством о налогах и сборах обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров в отношении требований, связанных с оспариванием отказа (бездействия) налоговых органов в предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)?
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021)
(ред. от 29.05.2024)Вопрос 14: Применяется ли установленный законодательством о налогах и сборах обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров в отношении требований, связанных с оспариванием отказа (бездействия) налоговых органов в предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)?
Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 N 5-П
"По делу о проверке конституционности статьи 1, пункта 1 статьи 2 и пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Налевой"Отклоняя довод заявительницы о том, что в ее деле установленный законом трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд должен исчисляться с момента получения ответа на жалобу от вышестоящего налогового органа, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 1, пункт 1 статьи 2 и пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что предусмотренный законодательством о налогах и сборах обязательный досудебный порядок урегулирования споров не применяется в отношении требований об оспаривании отказа налогового органа в предоставлении субсидии. В дополнение к этому он отверг и утверждение Н.Н. Налевой о том, что правовая позиция об отсутствии необходимости в обязательном досудебном обжаловании индивидуальных актов налоговых органов, касающихся заявления о предоставлении субсидии, сформулирована в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года и опубликован уже после ее обращения в вышестоящий налоговый орган. Суд апелляционной инстанции отметил, что этот Обзор не содержит новых норм права, а представляет собой их разъяснение, согласно которому судебное оспаривание соответствующих актов налоговых органов не требует их предварительного обжалования во внесудебном порядке.
"По делу о проверке конституционности статьи 1, пункта 1 статьи 2 и пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Налевой"Отклоняя довод заявительницы о том, что в ее деле установленный законом трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд должен исчисляться с момента получения ответа на жалобу от вышестоящего налогового органа, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 1, пункт 1 статьи 2 и пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что предусмотренный законодательством о налогах и сборах обязательный досудебный порядок урегулирования споров не применяется в отношении требований об оспаривании отказа налогового органа в предоставлении субсидии. В дополнение к этому он отверг и утверждение Н.Н. Налевой о том, что правовая позиция об отсутствии необходимости в обязательном досудебном обжаловании индивидуальных актов налоговых органов, касающихся заявления о предоставлении субсидии, сформулирована в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года и опубликован уже после ее обращения в вышестоящий налоговый орган. Суд апелляционной инстанции отметил, что этот Обзор не содержит новых норм права, а представляет собой их разъяснение, согласно которому судебное оспаривание соответствующих актов налоговых органов не требует их предварительного обжалования во внесудебном порядке.