Отказ в правопреемстве в связи с окончанием исполнительного производства
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в правопреемстве в связи с окончанием исполнительного производства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024 N 88-3560/2024 по делу N 2-3339/2018
Процессуальные вопросы: 1) Принято определение об отказе в замене стороны правопреемником; 2) Принято определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.
Решение: Определение оставлено без изменения.В кассационной жалобе ООО "Нефтяной продукт" ставится вопрос об отмене принятого судом первой и апелляционной инстанции определения, указывая, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для процессуального правопреемства и восстановления пропущенного процессуального срока по уважительной причине. В жалобе заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательства фактического направления и получения АО "РТС-Банк" исполнительного документа после окончания или отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом суды ограничились ссылкой на акт приема-передачи имущества N 24 от 10.06.2021 г. и отсутствием ответов ОСП Промышленного района г. Самары. Вместе с этим отсутствие доказательств направления судебным приставом-исполнителем Банку оригинала исполнительного листа ФС N 022956908 по юридическому адресу взыскателя и его вручении свидетельствуют об утрате исполнительного документа именно службой судебных приставов, иного материалы дела не содержат.
Процессуальные вопросы: 1) Принято определение об отказе в замене стороны правопреемником; 2) Принято определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.
Решение: Определение оставлено без изменения.В кассационной жалобе ООО "Нефтяной продукт" ставится вопрос об отмене принятого судом первой и апелляционной инстанции определения, указывая, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для процессуального правопреемства и восстановления пропущенного процессуального срока по уважительной причине. В жалобе заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательства фактического направления и получения АО "РТС-Банк" исполнительного документа после окончания или отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом суды ограничились ссылкой на акт приема-передачи имущества N 24 от 10.06.2021 г. и отсутствием ответов ОСП Промышленного района г. Самары. Вместе с этим отсутствие доказательств направления судебным приставом-исполнителем Банку оригинала исполнительного листа ФС N 022956908 по юридическому адресу взыскателя и его вручении свидетельствуют об утрате исполнительного документа именно службой судебных приставов, иного материалы дела не содержат.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2024 по делу N 88-14719/2024 (УИД 77RS0003-02-2023-010713-82)
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа; о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению; о процессуальном правопреемстве.
Решение: Определение оставлено без изменения.Оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче его дубликата, поскольку доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлено, как не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению как взыскателем, так и его преемником в течение установленного законом трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства, то есть до 01.12.2020.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа; о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению; о процессуальном правопреемстве.
Решение: Определение оставлено без изменения.Оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче его дубликата, поскольку доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлено, как не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению как взыскателем, так и его преемником в течение установленного законом трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства, то есть до 01.12.2020.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Нужен ли исполнительному производству должник? Комментарий к Кассационному определению Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 20 октября 2021 года N 71-КАД21-10-К3
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Во-первых, что должен был сделать в такой ситуации судебный пристав? Удовлетворить заявление первоначального должника и окончить в отношении него исполнительное производство без правопреемства? Если в качестве правового основания окончания исполнительного производства будет избран п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (на него ссылаются и должник, и упомянутые выше Методические рекомендации ФССП России), предполагающий возможность его повторного возбуждения по тому же исполнительному документу (если в будущем появится возможность исполнения), то что будет условием для предъявления исполнительного документа вновь: смерть зарегистрированного в жилом доме лица или его переселение (со всеми домочадцами) в другое пригодное для проживания помещение с регистрацией в новом жилье? Как взыскатель узнает о том, что пришла пора предъявлять исполнительный документ, поскольку дом освобожден и пригоден для сноса? Должен ли он обеспечить своими силами и за свой счет жилищные права владельца и членов его семьи, чтобы судебное решение о сносе было наконец исполнено, или это обязанность пристава? Должен ли судебный пристав вместо окончания исполнительного производства обратиться в суд с заявлением о его прекращении в связи с окончательной утратой возможности исполнения исполнительного документа о сносе по причине проживания в помещении другого лица (п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве)? В последнем случае первоначальное судебное решение никогда не будет исполнено, его законная сила будет нивелирована не только фактически, но и юридически. При этом взыскатель, очевидно, не сможет предъявить новый иск о сносе того же дома как самовольной постройки, поскольку он будет тождествен уже рассмотренному судом.
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Во-первых, что должен был сделать в такой ситуации судебный пристав? Удовлетворить заявление первоначального должника и окончить в отношении него исполнительное производство без правопреемства? Если в качестве правового основания окончания исполнительного производства будет избран п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (на него ссылаются и должник, и упомянутые выше Методические рекомендации ФССП России), предполагающий возможность его повторного возбуждения по тому же исполнительному документу (если в будущем появится возможность исполнения), то что будет условием для предъявления исполнительного документа вновь: смерть зарегистрированного в жилом доме лица или его переселение (со всеми домочадцами) в другое пригодное для проживания помещение с регистрацией в новом жилье? Как взыскатель узнает о том, что пришла пора предъявлять исполнительный документ, поскольку дом освобожден и пригоден для сноса? Должен ли он обеспечить своими силами и за свой счет жилищные права владельца и членов его семьи, чтобы судебное решение о сносе было наконец исполнено, или это обязанность пристава? Должен ли судебный пристав вместо окончания исполнительного производства обратиться в суд с заявлением о его прекращении в связи с окончательной утратой возможности исполнения исполнительного документа о сносе по причине проживания в помещении другого лица (п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве)? В последнем случае первоначальное судебное решение никогда не будет исполнено, его законная сила будет нивелирована не только фактически, но и юридически. При этом взыскатель, очевидно, не сможет предъявить новый иск о сносе того же дома как самовольной постройки, поскольку он будет тождествен уже рассмотренному судом.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)Отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, поскольку решение суда о сносе самовольного строения должником не исполнено, новый собственник жилого дома, являющийся правопреемником в спорных правоотношениях, с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не обращался, вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве не разрешен, на момент подачи иска и принятия решения о сносе самовольной постройки зарегистрированных в ней граждан не имелось.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)Отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, поскольку решение суда о сносе самовольного строения должником не исполнено, новый собственник жилого дома, являющийся правопреемником в спорных правоотношениях, с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не обращался, вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве не разрешен, на момент подачи иска и принятия решения о сносе самовольной постройки зарегистрированных в ней граждан не имелось.
<Письмо> ФТС России от 08.10.2012 N 18-12/50107
"О замене стороны исполнительного производства"Дополнительно обращаем внимание, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает в качестве оснований для отказа в возбуждении, прекращения либо окончания исполнительного производства реорганизацию юридического лица в любой форме. В связи с чем данную информацию следует учитывать при взаимодействии с подразделениями судебных приставов-исполнителей по вопросам исполнительного производства.
"О замене стороны исполнительного производства"Дополнительно обращаем внимание, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает в качестве оснований для отказа в возбуждении, прекращения либо окончания исполнительного производства реорганизацию юридического лица в любой форме. В связи с чем данную информацию следует учитывать при взаимодействии с подразделениями судебных приставов-исполнителей по вопросам исполнительного производства.