Отказ в принятии требования налогового органа
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в принятии требования налогового органа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 89 "Выездная налоговая проверка" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик оспорил решение о проведении выездной налоговой проверки, поскольку оно принято неуполномоченным налоговым органом. Суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика. Суд указал, что согласно п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки вправе выносить налоговый орган, уполномоченный ФНС России на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта. Распоряжением ФНС России межрайонная инспекция, вынесшая решение о проведении проверки, была уполномочена на проведение выездных налоговых проверок в ряде субъектов РФ, включая субъект, на территории которого находилось место нахождения общества в проверяемый период.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик оспорил решение о проведении выездной налоговой проверки, поскольку оно принято неуполномоченным налоговым органом. Суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика. Суд указал, что согласно п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки вправе выносить налоговый орган, уполномоченный ФНС России на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта. Распоряжением ФНС России межрайонная инспекция, вынесшая решение о проведении проверки, была уполномочена на проведение выездных налоговых проверок в ряде субъектов РФ, включая субъект, на территории которого находилось место нахождения общества в проверяемый период.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 99 "Предварительные обеспечительные меры" АПК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках. Суд отказал в удовлетворении требований. Суд указал, что решение налогового органа принято с целью обеспечения дальнейшей возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания недоимки, его принятие явилось следствием недобросовестных действий общества, отсутствия достаточных денежных средств для уплаты налоговых обязательств, а также превышения суммы недоимки над совокупной стоимостью имущества налогоплательщика. Суд также указал, что налогоплательщик не представил доказательств наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также не представил подтверждения произведения встречного обеспечения имущественных интересов в размере спорной суммы. Суд отметил, что принятие предварительных обеспечительных мер будет препятствовать исполнению принятого налоговым органом решения о приостановлении расходных операций по счетам, тем самым приведет к нарушению баланса публичных интересов, поскольку позволит налогоплательщику погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не исполняя обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках. Суд отказал в удовлетворении требований. Суд указал, что решение налогового органа принято с целью обеспечения дальнейшей возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания недоимки, его принятие явилось следствием недобросовестных действий общества, отсутствия достаточных денежных средств для уплаты налоговых обязательств, а также превышения суммы недоимки над совокупной стоимостью имущества налогоплательщика. Суд также указал, что налогоплательщик не представил доказательств наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также не представил подтверждения произведения встречного обеспечения имущественных интересов в размере спорной суммы. Суд отметил, что принятие предварительных обеспечительных мер будет препятствовать исполнению принятого налоговым органом решения о приостановлении расходных операций по счетам, тем самым приведет к нарушению баланса публичных интересов, поскольку позволит налогоплательщику погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не исполняя обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор практики споров о взыскании финансовых потерь (убытков) по НДС с контрагентов
(Черкасов Д., Филиппов С., Кузьмина Е.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)- требование истца об обязательном наличии у ответчика отказа налогового органа в принятии к вычету сумм НДС, выраженное в какой-либо определенной форме, не основано на положениях спорного договора, не следует из его толкования.
(Черкасов Д., Филиппов С., Кузьмина Е.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)- требование истца об обязательном наличии у ответчика отказа налогового органа в принятии к вычету сумм НДС, выраженное в какой-либо определенной форме, не основано на положениях спорного договора, не следует из его толкования.
Статья: Незаконная налоговая оптимизация НДФЛ и страховых взносов: признаки и ответственность
(Ревва С.Ю.)
("Legal Bulletin", 2024, N 1)Чтобы проиллюстрировать применение данного способа незаконной налоговой оптимизации при уплате НДФЛ и страховых взносов, необходимо привести пример из судебной практики. В Арбитражном суде Дальневосточного округа рассматривалось дело N А73-16278/2021 <4>. Требование по данному делу заключалось в том, что истец (налогоплательщик) обратился в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства дела: юридическому лицу (налогоплательщику) были доначислены НДФЛ, страховые взносы в внебюджетные фонды РФ, пени, штраф по причине неправомерного занижения налогооблагаемой базы. В указанном деле налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки установил, что в данной организации оформлены сотрудники со статусом индивидуального предпринимателя и с ними были заключены договоры гражданско-правового характера (о возмездном оказании услуг). У данных индивидуальных предпринимателей не было иных поступлений на их счетах, кроме поступлений от указанной организации-налогоплательщика, оплата труда происходила два раза в месяц, что соответствовало признакам договоров при трудовых правоотношениях. Более того, налогоплательщик, перечисляя указанные средства своим работникам, указывал вид платежа "зарплата". Соответственно, у налогового органа не возникло сомнений в квалификации данных правоотношений как трудовых, и он по результатам налоговой проверки доначислил юридическому лицу неуплаченные НДФЛ и страховые взносы, привлек его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ, так как по результатам данной налоговой проверки было выявлено занижение налоговой базы для исчисления НДФЛ и страховых взносов. Налогоплательщик, не согласившись с решением налоговой инспекции, посчитав его незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с целью оспорить решение налогового органа о привлечении его к ответственности и взыскании с него неуплаченных налоговых и страховых платежей. Однако суд, приняв во внимание факты, перечисленные выше, которые были установлены налоговой инспекцией, принял ее сторону и отказал истцу в его требовании об отмене данного решения.
(Ревва С.Ю.)
("Legal Bulletin", 2024, N 1)Чтобы проиллюстрировать применение данного способа незаконной налоговой оптимизации при уплате НДФЛ и страховых взносов, необходимо привести пример из судебной практики. В Арбитражном суде Дальневосточного округа рассматривалось дело N А73-16278/2021 <4>. Требование по данному делу заключалось в том, что истец (налогоплательщик) обратился в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства дела: юридическому лицу (налогоплательщику) были доначислены НДФЛ, страховые взносы в внебюджетные фонды РФ, пени, штраф по причине неправомерного занижения налогооблагаемой базы. В указанном деле налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки установил, что в данной организации оформлены сотрудники со статусом индивидуального предпринимателя и с ними были заключены договоры гражданско-правового характера (о возмездном оказании услуг). У данных индивидуальных предпринимателей не было иных поступлений на их счетах, кроме поступлений от указанной организации-налогоплательщика, оплата труда происходила два раза в месяц, что соответствовало признакам договоров при трудовых правоотношениях. Более того, налогоплательщик, перечисляя указанные средства своим работникам, указывал вид платежа "зарплата". Соответственно, у налогового органа не возникло сомнений в квалификации данных правоотношений как трудовых, и он по результатам налоговой проверки доначислил юридическому лицу неуплаченные НДФЛ и страховые взносы, привлек его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ, так как по результатам данной налоговой проверки было выявлено занижение налоговой базы для исчисления НДФЛ и страховых взносов. Налогоплательщик, не согласившись с решением налоговой инспекции, посчитав его незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с целью оспорить решение налогового органа о привлечении его к ответственности и взыскании с него неуплаченных налоговых и страховых платежей. Однако суд, приняв во внимание факты, перечисленные выше, которые были установлены налоговой инспекцией, принял ее сторону и отказал истцу в его требовании об отмене данного решения.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления и принял новое решение, которым требования налогового органа удовлетворил в полном объеме, посчитав, что доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления и принял новое решение, которым требования налогового органа удовлетворил в полном объеме, посчитав, что доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов.
"Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)По данному делу суд апелляционной инстанции, принимая постановление об отказе в удовлетворении требований общества, обоснованно согласился с позицией налогового органа, в соответствии с которой имела место полная подконтрольность кредитора (налогоплательщика) и дебиторов, и возможность манипулирования финансовыми потоками с целью не допустить превышения установленных пределов для сохранения возможности остаться на УСН.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)По данному делу суд апелляционной инстанции, принимая постановление об отказе в удовлетворении требований общества, обоснованно согласился с позицией налогового органа, в соответствии с которой имела место полная подконтрольность кредитора (налогоплательщика) и дебиторов, и возможность манипулирования финансовыми потоками с целью не допустить превышения установленных пределов для сохранения возможности остаться на УСН.