Отказ в процессуальном правопреемстве истекли сроки предъявления исполнительного документа
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в процессуальном правопреемстве истекли сроки предъявления исполнительного документа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2023 по делу N 88-21923/2023 (УИД 33RS0012-01-2016-000128-97)
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в замене стороны правопреемником и отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Решение: Определение оставлено без изменения.Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве, поскольку срок предъявления исполнительного листа истек и оснований для его восстановления не имеется. Суд указал, что заявителем не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих взыскателю предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в установленный законом трехлетний срок после окончания исполнительного производства. При этом суд не установил обстоятельств утраты исполнительного документа именно по вине судебного пристава-исполнителя.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в замене стороны правопреемником и отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Решение: Определение оставлено без изменения.Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве, поскольку срок предъявления исполнительного листа истек и оснований для его восстановления не имеется. Суд указал, что заявителем не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих взыскателю предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в установленный законом трехлетний срок после окончания исполнительного производства. При этом суд не установил обстоятельств утраты исполнительного документа именно по вине судебного пристава-исполнителя.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2023 N 88-8727/2023 по делу N 2-648/2015
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Решение: Определение оставлено без изменения.Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве, поскольку срок предъявления исполнительного листа истек и оснований для его восстановления не имеется. Суд указал, что заявителем не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих взыскателю предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в установленный законом трехлетний срок после вступления решения суда в законную силу.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Решение: Определение оставлено без изменения.Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве, поскольку срок предъявления исполнительного листа истек и оснований для его восстановления не имеется. Суд указал, что заявителем не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих взыскателю предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в установленный законом трехлетний срок после вступления решения суда в законную силу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Как влияет истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению на возможность процессуального правопреемства?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В судебной практике также разъяснено, что если организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд откажет в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 307-ЭС16-807 по делу N А05-5870/2007, Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 306-ЭС17-7742 по делу N А49-4673/2009, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 N Ф05-12412/2017 по делу N А40-198262/2016).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В судебной практике также разъяснено, что если организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд откажет в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 307-ЭС16-807 по делу N А05-5870/2007, Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 306-ЭС17-7742 по делу N А49-4673/2009, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 N Ф05-12412/2017 по делу N А40-198262/2016).