Отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Отсрочка уплаты госпошлины по судебному приказу в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2024)В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа
(КонсультантПлюс, 2024)В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 333.41 "Особенности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника в отношении общества. Исковое заявление было возвращено судом в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. По мнению арбитражного управляющего, поскольку общество исключено из ЕГРЮЛ, все его счета закрыты, но в отношении него введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества, то в будущем, после реализации имущества на торгах, появится возможность уплатить госпошлину. При подаче искового заявления была представлена справка от налогового органа, подтверждающая исключение общества из ЕГРЮЛ и отсутствие открытых расчетных счетов. Суд признал правомерным отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращении искового заявления, поскольку арбитражный управляющий действует в данном случае не от имени ликвидированного общества, а в интересах заявителя, обратившегося в суд с требованием о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества, и иных заинтересованных лиц, привлеченных к участию в этой процедуре.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника в отношении общества. Исковое заявление было возвращено судом в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. По мнению арбитражного управляющего, поскольку общество исключено из ЕГРЮЛ, все его счета закрыты, но в отношении него введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества, то в будущем, после реализации имущества на торгах, появится возможность уплатить госпошлину. При подаче искового заявления была представлена справка от налогового органа, подтверждающая исключение общества из ЕГРЮЛ и отсутствие открытых расчетных счетов. Суд признал правомерным отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращении искового заявления, поскольку арбитражный управляющий действует в данном случае не от имени ликвидированного общества, а в интересах заявителя, обратившегося в суд с требованием о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества, и иных заинтересованных лиц, привлеченных к участию в этой процедуре.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2021 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 4)В связи с этим суд отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (Определение ВС РФ от 26.05.2021 N 306-ЭС21-8833 по делу N А12-10289/2020).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 4)В связи с этим суд отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (Определение ВС РФ от 26.05.2021 N 306-ЭС21-8833 по делу N А12-10289/2020).
Статья: Производство в арбитражном суде первой инстанции
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2021, N 10)Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая заявление Компании, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истец не представил надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2021, N 10)Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая заявление Компании, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истец не представил надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит.
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Определением от 28 июня 2016 г. суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу общества на основании ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Определением от 28 июня 2016 г. суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу общества на основании ч. 1 ст. 264 АПК РФ.