Отказ в выдаче исполнительного листа
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в выдаче исполнительного листа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Выдача исполнительного листа в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2026)2. Отказ в выдаче судом исполнительного листа
(КонсультантПлюс, 2026)2. Отказ в выдаче судом исполнительного листа
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Статья 239. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Статья 239. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
Формы
Статья: Скрытое администрирование и системная деятельность арбитра ad hoc - тождественные понятия?
(Трезубов Е.С.)
("Третейский суд", 2024, N 1/2)Ключевая проблема применения нормы, приведенной из ч. 20 ст. 44 ФЗ об арбитраже, и позиции Пленума ВС РФ заключается в том, что скрытое администрирование определено как нарушение процедуры третейского разбирательства, что для целей реализации функций контроля со стороны компетентного суда предполагает возможность применения неблагоприятных последствий (отказ в выдаче исполнительного листа, отмена третейского решения) только по заявлению стороны арбитража, против которой вынесено третейское решение (п. 4 ч. 3 ст. 233 АПК РФ, п. 5 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, п. 4 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ, п. 5 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ). Иными словами, формально позиция о запрете скрытого администрирования не препятствует имитации частноправового спора, использованию "карманного" ситуационного арбитража, позволяет через псевдоарбитраж ad hoc продолжать дореформенную недобросовестную практику получения исполнительных листов для принудительного исполнения арбитражных решений, вынесенных в обход установленного порядка.
(Трезубов Е.С.)
("Третейский суд", 2024, N 1/2)Ключевая проблема применения нормы, приведенной из ч. 20 ст. 44 ФЗ об арбитраже, и позиции Пленума ВС РФ заключается в том, что скрытое администрирование определено как нарушение процедуры третейского разбирательства, что для целей реализации функций контроля со стороны компетентного суда предполагает возможность применения неблагоприятных последствий (отказ в выдаче исполнительного листа, отмена третейского решения) только по заявлению стороны арбитража, против которой вынесено третейское решение (п. 4 ч. 3 ст. 233 АПК РФ, п. 5 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, п. 4 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ, п. 5 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ). Иными словами, формально позиция о запрете скрытого администрирования не препятствует имитации частноправового спора, использованию "карманного" ситуационного арбитража, позволяет через псевдоарбитраж ad hoc продолжать дореформенную недобросовестную практику получения исполнительных листов для принудительного исполнения арбитражных решений, вынесенных в обход установленного порядка.
Статья: Компетенция третейских судов (арбитражей) при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество - коллизии в законе и практике
(Михайлова Е.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)<8> Показательной является аргументация такого рода позиции районным судом, впоследствии проанализированная Конституционным Судом Российской Федерации: "Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики Определением от 29 апреля 2022 года отказал Т.В. Солодовниковой в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения. Ссылаясь на пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", суд отметил, что рассмотрение вопроса о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, поскольку правоотношение, связанное с регистрацией этого права, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее к осуществлению соответствующих действий, - публично-правовые последствия. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимость может расцениваться как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание же видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда, чтобы получить формальные основания для регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов, противоречит публичному порядку Российской Федерации и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа" (см. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2023 года N 46-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобой гражданки Т.В. Солодовниковой").
(Михайлова Е.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)<8> Показательной является аргументация такого рода позиции районным судом, впоследствии проанализированная Конституционным Судом Российской Федерации: "Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики Определением от 29 апреля 2022 года отказал Т.В. Солодовниковой в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения. Ссылаясь на пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", суд отметил, что рассмотрение вопроса о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, поскольку правоотношение, связанное с регистрацией этого права, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее к осуществлению соответствующих действий, - публично-правовые последствия. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимость может расцениваться как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание же видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда, чтобы получить формальные основания для регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов, противоречит публичному порядку Российской Федерации и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа" (см. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2023 года N 46-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобой гражданки Т.В. Солодовниковой").
Статья: Делокализация арбитража: идеология, академическое обоснование и практика правоприменения
(Скворцов О.Ю.)
("Журнал российского права", 2025, N 10)<40> См.: Молчанов В.В. Противоречие публичному порядку Российской Федерации как основание для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа // Вестник гражданского процесса. 2021. N 5. С. 143.
(Скворцов О.Ю.)
("Журнал российского права", 2025, N 10)<40> См.: Молчанов В.В. Противоречие публичному порядку Российской Федерации как основание для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа // Вестник гражданского процесса. 2021. N 5. С. 143.
Статья: Актуальные проблемы российского арбитража
(Кудрявцева Е.В., Курочкин С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)<9> См., напр.: Молчанов В.В. Противоречие публичному порядку Российской Федерации как основание для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа // Вестник гражданского процесса 2021. Т. 11. N 5. С. 142 - 158; Печегина П.Д., Дьяконова М.О., Синицын С.А. Публичный порядок: к проблеме институционализации в международном гражданском процессе // Международное публичное и частное право. 2024. N 1. С. 21 - 25; и др.
(Кудрявцева Е.В., Курочкин С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)<9> См., напр.: Молчанов В.В. Противоречие публичному порядку Российской Федерации как основание для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа // Вестник гражданского процесса 2021. Т. 11. N 5. С. 142 - 158; Печегина П.Д., Дьяконова М.О., Синицын С.А. Публичный порядок: к проблеме институционализации в международном гражданском процессе // Международное публичное и частное право. 2024. N 1. С. 21 - 25; и др.
Статья: Скрытое администрирование в правовых позициях Конституционного Суда РФ
(Морозов М.Э.)
("Третейский суд", 2024, N 1/2)В статье обсуждается практика Конституционного Суда РФ в отношении рассмотрения споров третейским судом ad hoc и оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на решения суда при нарушении правил администрирования.
(Морозов М.Э.)
("Третейский суд", 2024, N 1/2)В статье обсуждается практика Конституционного Суда РФ в отношении рассмотрения споров третейским судом ad hoc и оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на решения суда при нарушении правил администрирования.
Ситуация: Как оказывается бесплатная юридическая помощь?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Следует также учитывать, что для оказания бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы необходимо, чтобы вопрос имел правовой характер, не получил ранее разрешения вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также по спору должно отсутствовать решение третейского суда (за исключением отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) (ч. 1 ст. 21 Закона N 324-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Следует также учитывать, что для оказания бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы необходимо, чтобы вопрос имел правовой характер, не получил ранее разрешения вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также по спору должно отсутствовать решение третейского суда (за исключением отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) (ч. 1 ст. 21 Закона N 324-ФЗ).
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)§ 3. Основания для отмены решения третейского суда
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)§ 3. Основания для отмены решения третейского суда
Статья: Определение арбитражного суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Следует учитывать, что определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (ч. 5 ст. 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 АПК РФ), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (ч. 3 ст. 245 АПК РФ), определения о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, а также об отказе в признании соответствующего решения (ч. 14 ст. 245.1 АПК РФ), вынесенные арбитражным судом первой инстанции, не могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции. Указанные судебные акты обжалуются в арбитражный суд кассационной инстанции. В таком же порядке обжалуются другие определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении данных категорий дел. При этом определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции (абз. 2 - 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Следует учитывать, что определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (ч. 5 ст. 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 АПК РФ), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (ч. 3 ст. 245 АПК РФ), определения о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, а также об отказе в признании соответствующего решения (ч. 14 ст. 245.1 АПК РФ), вынесенные арбитражным судом первой инстанции, не могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции. Указанные судебные акты обжалуются в арбитражный суд кассационной инстанции. В таком же порядке обжалуются другие определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении данных категорий дел. При этом определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции (абз. 2 - 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Статья: К вопросу о понимании категории "публичный порядок" применительно к российскому третейскому разбирательству
(Гинзбург И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 1)В настоящей статье рассматривается вопрос о сущностном понимании такой законодательной категории, как "публичный порядок", применительно к российскому третейскому разбирательству. Отмечается, что до недавнего времени отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также отмена решения третейского суда связывались с таким основанием, как нарушение основополагающих принципов российского права. В настоящее время такое основание больше не присутствует в отечественном цивилистическом процессуальном законе, оно заменено на другое - "противоречие публичному порядку", что не одно и то же с точки зрения законодательной техники. Неопределенность смысловой нагрузки последней правовой категории спровоцировала противоречивую правоприменительную практику со стороны судов общей юрисдикции. В целом они стали отказывать заинтересованным лицам в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а равно отменять решения таких судов. Для корректировки подобной практики потребовалось вмешательство Конституционного Суда Российской Федерации, который в 2023 г. внес некоторую ясность в то, каким образом следует понимать категорию "публичный порядок" применительно к современному третейскому разбирательству в Российской Федерации, что должно повысить авторитет третейских судов и их прикладную востребованность.
(Гинзбург И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 1)В настоящей статье рассматривается вопрос о сущностном понимании такой законодательной категории, как "публичный порядок", применительно к российскому третейскому разбирательству. Отмечается, что до недавнего времени отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также отмена решения третейского суда связывались с таким основанием, как нарушение основополагающих принципов российского права. В настоящее время такое основание больше не присутствует в отечественном цивилистическом процессуальном законе, оно заменено на другое - "противоречие публичному порядку", что не одно и то же с точки зрения законодательной техники. Неопределенность смысловой нагрузки последней правовой категории спровоцировала противоречивую правоприменительную практику со стороны судов общей юрисдикции. В целом они стали отказывать заинтересованным лицам в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а равно отменять решения таких судов. Для корректировки подобной практики потребовалось вмешательство Конституционного Суда Российской Федерации, который в 2023 г. внес некоторую ясность в то, каким образом следует понимать категорию "публичный порядок" применительно к современному третейскому разбирательству в Российской Федерации, что должно повысить авторитет третейских судов и их прикладную востребованность.
Статья: Перспективы применения искусственного интеллекта в арбитраже и основанных на нем альтернативных формах разрешения споров
(Курносов А.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)<19> См.: Долова М.О., Синицын С.А. Пределы проверки решения третейского суда на предмет его противоречия публичному порядку Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. N 6. С. 58 - 59; Молчанов В.В. Противоречие публичному порядку Российской Федерации как основание для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа // Вестник гражданского процесса. 2021. Т. 11. N 5. С. 151.
(Курносов А.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)<19> См.: Долова М.О., Синицын С.А. Пределы проверки решения третейского суда на предмет его противоречия публичному порядку Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. N 6. С. 58 - 59; Молчанов В.В. Противоречие публичному порядку Российской Федерации как основание для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа // Вестник гражданского процесса. 2021. Т. 11. N 5. С. 151.