Отказ в выплате вознаграждения арбитражному управляющему
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в выплате вознаграждения арбитражному управляющему (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 57 "Основания для прекращения производства по делу о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Утверждение кассатора об отсутствии оснований для возложения на него, как на заявителя по делу о банкротстве, обязанности компенсировать расходы и оплатить вознаграждение арбитражному управляющему Макарову В.В. в связи с отказом от финансирования процедуры, заявленным до утверждения управляющего, не основано на положениях Закона о банкротстве. По смыслу статей 57, 59 Закона о банкротстве наличие такого отказа является основанием для рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, а не для отказа в возложении на заявителя по делу соответствующей обязанности. Как следует из материалов электронного дела, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", на дату утверждения Макарова В.В. конкурсным управляющим должника судебное заседание по рассмотрению заявления предыдущего конкурсного управляющего о прекращении производства по делу неоднократно откладывалось в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 59 "Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Утверждение кассатора об отсутствии оснований для возложения на него, как на заявителя по делу о банкротстве, обязанности компенсировать расходы и оплатить вознаграждение арбитражному управляющему Макарову В.В. в связи с отказом от финансирования процедуры, заявленным до утверждения управляющего, не основано на положениях Закона о банкротстве. По смыслу статей 57, 59 Закона о банкротстве наличие такого отказа является основанием для рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, а не для отказа в возложении на заявителя по делу соответствующей обязанности. Как следует из материалов электронного дела, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", на дату утверждения Макарова В.В. конкурсным управляющим должника судебное заседание по рассмотрению заявления предыдущего конкурсного управляющего о прекращении производства по делу неоднократно откладывалось в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства."
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).