Отказ во включении в реестр требований кредиторов залогового кредитора
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ во включении в реестр требований кредиторов залогового кредитора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 N 17АП-258/2024(1)-АК по делу N А60-8620/2023
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о признании требования общим обязательством супругов и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств наличия просроченной задолженности, поскольку обязательства исполняются созаемщиком в соответствии с графиком платежей и выбытия из собственности должника предмета залога. Судом сделан вывод, что отказ во включении в реестр требований кредиторов должника и установлении статуса залогового кредитора в процедуре банкротства должника, не свидетельствует о нарушении прав банка, который не утратил залоговые права в отношении квартиры в рамках исполнения обязательств Хакимовым М.М., который не находится в процедуре банкротства и имеет достаточный доход для исполнения обязательств по ипотечному кредиту.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о признании требования общим обязательством супругов и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств наличия просроченной задолженности, поскольку обязательства исполняются созаемщиком в соответствии с графиком платежей и выбытия из собственности должника предмета залога. Судом сделан вывод, что отказ во включении в реестр требований кредиторов должника и установлении статуса залогового кредитора в процедуре банкротства должника, не свидетельствует о нарушении прав банка, который не утратил залоговые права в отношении квартиры в рамках исполнения обязательств Хакимовым М.М., который не находится в процедуре банкротства и имеет достаточный доход для исполнения обязательств по ипотечному кредиту.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 N 17АП-16616/2022(1)-АК по делу N А50-10131/2022
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.На основании изложенного, учитывая, что доказательств выбытия данного имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, и невозможности обращения взыскания должником (залогодателем) в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в качестве обеспеченного залогом автомобиля - Volkswagen Tiguan, категория ТС B, VIN XW8ZZZ5NZAG101135, год выпуска ТС 2010, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.На основании изложенного, учитывая, что доказательств выбытия данного имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, и невозможности обращения взыскания должником (залогодателем) в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в качестве обеспеченного залогом автомобиля - Volkswagen Tiguan, категория ТС B, VIN XW8ZZZ5NZAG101135, год выпуска ТС 2010, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности правового положения залоговых кредиторов в делах о банкротстве граждан
(Разумов П.В.)
("Банковское право", 2019, N 6)Если все же кредитору не восстановили пропущенный срок, то его требования включают "за реестр". Кредиторы, чьи требования к должнику обеспечены залогом его имущества, в этом вопросе не являются исключением, ввиду чего требования залоговых кредиторов также включают "за реестр" и отказывают в установлении статуса залогового кредитора.
(Разумов П.В.)
("Банковское право", 2019, N 6)Если все же кредитору не восстановили пропущенный срок, то его требования включают "за реестр". Кредиторы, чьи требования к должнику обеспечены залогом его имущества, в этом вопросе не являются исключением, ввиду чего требования залоговых кредиторов также включают "за реестр" и отказывают в установлении статуса залогового кредитора.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7)2. В случае если кредитор, прежде чем обратиться с заявлением о включении в реестр с требованием, вытекающим из такого договора залога, ранее обращался с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в суд общей юрисдикции и данное обращение было подано в пределах срока действия залога, но впоследствии рассмотрение спора было прекращено по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает (в связи с впадением залогодателя в банкротство и отпадением оснований для продолжении спора в суде общей юрисдикции), и впоследствии залогодержатель обратился с требованием о включении своего требования в реестр требований кредиторов залогодателя как обеспеченного залогом, такому кредитору-залогодержателю не может быть отказано во включении его требований в реестр со ссылкой на то, что с момента начала просрочки по обеспеченному требованию прошло больше года. Требование о включении в реестр требований кредиторов залогодателя - это, по сути, продолжение спора, начатого ранее в суде общей юрисдикции. Иное разрешение этого вопроса перекладывало бы на кредитора юридические риски, связанные с введением процедур банкротства в отношении выдавших обеспечение физических лиц, что недопустимо. Поскольку кредитор потребовал в судебном порядке обращения взыскания на предмет залога до истечения срока действия обеспечения, обеспечительный должник продолжает нести ответственность.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7)2. В случае если кредитор, прежде чем обратиться с заявлением о включении в реестр с требованием, вытекающим из такого договора залога, ранее обращался с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в суд общей юрисдикции и данное обращение было подано в пределах срока действия залога, но впоследствии рассмотрение спора было прекращено по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает (в связи с впадением залогодателя в банкротство и отпадением оснований для продолжении спора в суде общей юрисдикции), и впоследствии залогодержатель обратился с требованием о включении своего требования в реестр требований кредиторов залогодателя как обеспеченного залогом, такому кредитору-залогодержателю не может быть отказано во включении его требований в реестр со ссылкой на то, что с момента начала просрочки по обеспеченному требованию прошло больше года. Требование о включении в реестр требований кредиторов залогодателя - это, по сути, продолжение спора, начатого ранее в суде общей юрисдикции. Иное разрешение этого вопроса перекладывало бы на кредитора юридические риски, связанные с введением процедур банкротства в отношении выдавших обеспечение физических лиц, что недопустимо. Поскольку кредитор потребовал в судебном порядке обращения взыскания на предмет залога до истечения срока действия обеспечения, обеспечительный должник продолжает нести ответственность.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Как следствие, у судов не было законных оснований ни для вывода о прекращении залога, ни для отказа банку в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов должника, ни для лишения банка статуса залогового кредитора по указанному судами основанию.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Как следствие, у судов не было законных оснований ни для вывода о прекращении залога, ни для отказа банку в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов должника, ни для лишения банка статуса залогового кредитора по указанному судами основанию.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Определением суда первой инстанции денежные требования банка признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в четвертую очередь, в признании банка залоговым кредитором отказано.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Определением суда первой инстанции денежные требования банка признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в четвертую очередь, в признании банка залоговым кредитором отказано.