Отказ во внесении изменений в генеральный план
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ во внесении изменений в генеральный план (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 33 "Порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки" Градостроительного кодекса РФ"Таким образом, действующим законодательством установлен порядок внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки, в том числе указаны основания для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении таких изменений. При этом законом не определен перечень оснований для отказа главы местной администрации в инициировании процедуры изменения генерального плана и правил землепользования и застройки. Законодатель допускает, что при рассмотрении этого вопроса заявление просителя может быть как удовлетворено, так ему может быть и отказано. То есть заявление о внесении изменений не порождает обязанность органа исполнительной власти принять по нему положительное решение."
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А33-17120/2022
Требование: О признании незаконным отказа органа местного самоуправления в принятии решения о согласии на перевод земельного участка.
Решение: Требование удовлетворено в части.Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанное учреждением основание не может являться препятствием для выдачи согласия на перевод спорного земельного участка из одной категории в другую. Учреждением не приведено правовой нормы, допускающей отказ в выдаче согласия в описанном случае. Осуществление работ по внесению изменений в имеющиеся генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования не может блокировать деятельность общества по добыче полезных ископаемых и выступать препятствием для оценки обоснованности заявления общества исходя из существующих на момент его рассмотрения обстоятельств.
Требование: О признании незаконным отказа органа местного самоуправления в принятии решения о согласии на перевод земельного участка.
Решение: Требование удовлетворено в части.Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанное учреждением основание не может являться препятствием для выдачи согласия на перевод спорного земельного участка из одной категории в другую. Учреждением не приведено правовой нормы, допускающей отказ в выдаче согласия в описанном случае. Осуществление работ по внесению изменений в имеющиеся генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования не может блокировать деятельность общества по добыче полезных ископаемых и выступать препятствием для оценки обоснованности заявления общества исходя из существующих на момент его рассмотрения обстоятельств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)- о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в утверждении проекта межевания территории;
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)- о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в утверждении проекта межевания территории;
Статья: Тенденции развития федерального законодательства в сфере территориального планирования и градостроительного зонирования
(Гаврилюк М.Н.)
("Хозяйство и право", 2024, N 3)Достаточно интересной представляется позиция, согласно которой суды не вправе возлагать на органы местного самоуправления обязанность по внесению изменений (проектных решений) в генпланы муниципальных образований, городских округов. В конкретном судебном разбирательстве истец пытался внести изменения в генплан и карту градостроительного зонирования, чтобы запретить возведение на земельном участке, находящемся в его собственности, дошкольного учреждения, а вместо него запланировать строительство офисного здания. Однако Верховный Суд РФ, отказывая в иске, отметил, что в компетенцию судов входит признание генпланов недействительными (полностью или в части), однако суд не принимает конкретные планировочные решения <4>.
(Гаврилюк М.Н.)
("Хозяйство и право", 2024, N 3)Достаточно интересной представляется позиция, согласно которой суды не вправе возлагать на органы местного самоуправления обязанность по внесению изменений (проектных решений) в генпланы муниципальных образований, городских округов. В конкретном судебном разбирательстве истец пытался внести изменения в генплан и карту градостроительного зонирования, чтобы запретить возведение на земельном участке, находящемся в его собственности, дошкольного учреждения, а вместо него запланировать строительство офисного здания. Однако Верховный Суд РФ, отказывая в иске, отметил, что в компетенцию судов входит признание генпланов недействительными (полностью или в части), однако суд не принимает конкретные планировочные решения <4>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявление общества удовлетворено. Суды исходили из того, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий обществу, фактическое использование земельного участка соответствует виду его разрешенного использования и перечню разрешенных видов использования, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования, и пришли к выводу об отсутствии основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка на основании ст. 85 ЗК РФ. Суды также приняли во внимание, что решением законодательного органа муниципального образования были внесены изменения в Правила землепользования и застройки, в соответствии с которыми спорный участок расположен в территориальной зоне "коммунально-складская зона", одним из видов разрешенного использования которой является размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей. Изменения в правила были внесены после принятия генерального плана.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявление общества удовлетворено. Суды исходили из того, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий обществу, фактическое использование земельного участка соответствует виду его разрешенного использования и перечню разрешенных видов использования, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования, и пришли к выводу об отсутствии основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка на основании ст. 85 ЗК РФ. Суды также приняли во внимание, что решением законодательного органа муниципального образования были внесены изменения в Правила землепользования и застройки, в соответствии с которыми спорный участок расположен в территориальной зоне "коммунально-складская зона", одним из видов разрешенного использования которой является размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей. Изменения в правила были внесены после принятия генерального плана.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления отказано.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления отказано.