Отказ во взыскании исполнительского сБора
Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ во взыскании исполнительского сБора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Уменьшение исполнительского сбора или освобождение от его уплаты в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)"...общество с ограниченной ответственностью... (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд... с... заявлением об освобождении от взыскания... исполнительского сбора...
(КонсультантПлюс, 2025)"...общество с ограниченной ответственностью... (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд... с... заявлением об освобождении от взыскания... исполнительского сбора...
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)"...Отменяя... судебные акты [об отказе в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - ред.] и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия... исходила из следующего.
(КонсультантПлюс, 2025)"...Отменяя... судебные акты [об отказе в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - ред.] и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия... исходила из следующего.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Освобождение от взыскания исполнительского сбора: особенности процессуальной формы
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2024, N 9)Судебные инстанции преимущественно придерживаются процессуального подхода <24>. Так, в ряде дел должникам отказано в освобождении от взыскания исполнительского сбора исключительно по мотиву пропуска десятидневного процессуального срока <25>. При предъявлении двух требований одновременно - об обжаловании постановления пристава о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от последнего - суды не разделяют требования на два самостоятельных и, как следствие, считают сроки по правилам, установленным для первого требования <26>. Подобная практика, как и состоятельность данного подхода, видится несколько сомнительной. Это объяснимо тем, что сокращение судами сроков на подачу заявления об освобождении от исполнительского сбора до десяти рабочих дней произвольно и необоснованно. Установление законодателем десятидневного срока для обжалования действий или постановлений судебного пристава-исполнителя можно обосновать через задачу исполнительного производства (по правильному и своевременному исполнению судебных актов) и, как следствие, через динамичный характер этой стадии. Иными словами, подача жалобы не должна надолго приостанавливать механизм принудительного исполнения, а сокращенные процессуальные сроки способствуют оперативному установлению определенности при исполнении судебного акта. Процедура освобождения от взыскания исполнительского сбора в применении аналогичного правила, на наш взгляд, не нуждается. Обстоятельства непреодолимой силы, не позволяющие своевременно исполнить судебный акт, могут выходить за рамки десяти дней и потому не позволят соблюсти требование Закона о непродолжительном процессуальном сроке.
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2024, N 9)Судебные инстанции преимущественно придерживаются процессуального подхода <24>. Так, в ряде дел должникам отказано в освобождении от взыскания исполнительского сбора исключительно по мотиву пропуска десятидневного процессуального срока <25>. При предъявлении двух требований одновременно - об обжаловании постановления пристава о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от последнего - суды не разделяют требования на два самостоятельных и, как следствие, считают сроки по правилам, установленным для первого требования <26>. Подобная практика, как и состоятельность данного подхода, видится несколько сомнительной. Это объяснимо тем, что сокращение судами сроков на подачу заявления об освобождении от исполнительского сбора до десяти рабочих дней произвольно и необоснованно. Установление законодателем десятидневного срока для обжалования действий или постановлений судебного пристава-исполнителя можно обосновать через задачу исполнительного производства (по правильному и своевременному исполнению судебных актов) и, как следствие, через динамичный характер этой стадии. Иными словами, подача жалобы не должна надолго приостанавливать механизм принудительного исполнения, а сокращенные процессуальные сроки способствуют оперативному установлению определенности при исполнении судебного акта. Процедура освобождения от взыскания исполнительского сбора в применении аналогичного правила, на наш взгляд, не нуждается. Обстоятельства непреодолимой силы, не позволяющие своевременно исполнить судебный акт, могут выходить за рамки десяти дней и потому не позволят соблюсти требование Закона о непродолжительном процессуальном сроке.
Статья: Мораторий на возбуждение дел о банкротстве и практика взыскания исполнительского сбора
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2023, N 7)Анализ судебной практики показал, что судебные приставы, руководствуясь позицией Минюста России, отказывались приостанавливать исполнительные производства в отсутствие нахождения должника в предбанкротном состоянии или в процедуре банкротства, принудительно списывали денежные средства, взыскивали исполнительский сбор. Должники для воспрепятствования принудительному взысканию основывались на положениях Постановления Правительства N 497 и пытались в судебном порядке признать незаконными постановления о возбуждении, об отказе в приостановлении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора. При этом не все выбранные способы защиты нарушенных прав оказывались надлежащими. Иногда должники и суды ошибочно толковали Постановление Правительства N 497, полагая, что приостановление хода исполнительного производства в период моратория приравнивается к невозможности его возбуждения. Так, в практике рассмотрения дел на уровне первой и апелляционной инстанций встречаются случаи признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, принятых в период действия моратория <10>.
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2023, N 7)Анализ судебной практики показал, что судебные приставы, руководствуясь позицией Минюста России, отказывались приостанавливать исполнительные производства в отсутствие нахождения должника в предбанкротном состоянии или в процедуре банкротства, принудительно списывали денежные средства, взыскивали исполнительский сбор. Должники для воспрепятствования принудительному взысканию основывались на положениях Постановления Правительства N 497 и пытались в судебном порядке признать незаконными постановления о возбуждении, об отказе в приостановлении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора. При этом не все выбранные способы защиты нарушенных прав оказывались надлежащими. Иногда должники и суды ошибочно толковали Постановление Правительства N 497, полагая, что приостановление хода исполнительного производства в период моратория приравнивается к невозможности его возбуждения. Так, в практике рассмотрения дел на уровне первой и апелляционной инстанций встречаются случаи признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, принятых в период действия моратория <10>.