Отклонение заявок по 102 постановлению
Подборка наиболее важных документов по запросу Отклонение заявок по 102 постановлению (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 14 "Применение национального режима при осуществлении закупок" Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд""Между тем, как верно отметил антимонопольный орган, исходя из смысла ст. 14, 63, 64, 66, 69 Закона N 44-ФЗ и положений Постановления N 102 в их совокупности и взаимосвязи, заявки, содержащие предложения о поставке медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, за исключением государств - членов Евразийского экономического союза, и не содержащие сертификаты по форме СТ-1, могут быть отклонены лишь при наличии условий, определяемых с учетом положений п. 2 Постановления N 102."
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 N 17АП-633/2023-АК по делу N А50-19986/2022
Требование: О признании недействительными торгов, договора, заключенного по результатам торгов.
Решение: В удовлетворении требования отказано.В рамках рассмотрения дела N А50-3212/2022 арбитражным судом было установлено, что форма представленного ИП Лисеевым А.Н. в составе заявки сертификата, соответствует действовавшим в момент аукциона требованиям, сертификат заполнен в соответствии с Приказом N 29 и Постановлением Правительства РФ N 102, в качестве страны происхождения указана Российская Федерация, таким образом, оснований заключить, что такой сертификат не является доказательством, подтверждающим страну происхождения продукции не имелось, в связи с чем, у заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки предпринимателя, выводы антимонопольного органа об обратном, признаны несостоятельными.
Требование: О признании недействительными торгов, договора, заключенного по результатам торгов.
Решение: В удовлетворении требования отказано.В рамках рассмотрения дела N А50-3212/2022 арбитражным судом было установлено, что форма представленного ИП Лисеевым А.Н. в составе заявки сертификата, соответствует действовавшим в момент аукциона требованиям, сертификат заполнен в соответствии с Приказом N 29 и Постановлением Правительства РФ N 102, в качестве страны происхождения указана Российская Федерация, таким образом, оснований заключить, что такой сертификат не является доказательством, подтверждающим страну происхождения продукции не имелось, в связи с чем, у заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки предпринимателя, выводы антимонопольного органа об обратном, признаны несостоятельными.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как применяется национальный режим при осуществлении закупок по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2024)Примените условия допуска, если товар есть в одном из Перечней к Приказу N 126н и заявки с иностранным товаром не отклонены (п. 2(1) Постановления N 102, п. 1 Приказа N 126н);
(КонсультантПлюс, 2024)Примените условия допуска, если товар есть в одном из Перечней к Приказу N 126н и заявки с иностранным товаром не отклонены (п. 2(1) Постановления N 102, п. 1 Приказа N 126н);
Статья: Постановление Правительства РФ от 05.02.2015 N 102: проблемы применения
(Александров Г.)
("Прогосзаказ.рф", 2019, N 12)Различные территориальные управления ФАС России отвечают на этот вопрос по-разному. Челябинское УФАС <15> указывает на то, что заявка соответствует положениям Постановления N 102, поскольку стандарты идентичны, а Московское УФАС <16> придерживается противоположной позиции, формально указывая на несоответствие годов принятия ГОСТов. Что делать заказчику в этой ситуации, когда от ответа на поставленный вопрос зависит отклонение заявок?
(Александров Г.)
("Прогосзаказ.рф", 2019, N 12)Различные территориальные управления ФАС России отвечают на этот вопрос по-разному. Челябинское УФАС <15> указывает на то, что заявка соответствует положениям Постановления N 102, поскольку стандарты идентичны, а Московское УФАС <16> придерживается противоположной позиции, формально указывая на несоответствие годов принятия ГОСТов. Что делать заказчику в этой ситуации, когда от ответа на поставленный вопрос зависит отклонение заявок?
Нормативные акты
Решение Кировского УФАС России от 07.11.2023 N 043/06/106-1169/2023
Обстоятельства: По мнению Заявителя, победитель электронного аукциона определен с нарушением требований Закона о контрактной системе, поскольку среди предложений участников, за исключением предложения Заявителя имелись медицинские изделия, произведенные в странах ЕАЭС, не содержащие предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Учитывая, что при проведении электронного аукциона, после отклонения заявки участника N 6, отсутствуют основания для применения п. 2 Постановления N 102, комиссией Уполномоченного учреждения обосновано принято решение о признании заявок соответствующими требованиям извещения и Закона о контрактной системе.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, победитель электронного аукциона определен с нарушением требований Закона о контрактной системе, поскольку среди предложений участников, за исключением предложения Заявителя имелись медицинские изделия, произведенные в странах ЕАЭС, не содержащие предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Учитывая, что при проведении электронного аукциона, после отклонения заявки участника N 6, отсутствуют основания для применения п. 2 Постановления N 102, комиссией Уполномоченного учреждения обосновано принято решение о признании заявок соответствующими требованиям извещения и Закона о контрактной системе.
Решение Томского УФАС России от 16.10.2023 по делу N 070/06/106-937/2023
Нарушение: п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.Таким образом, Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу о том, что заявка победителя аукциона подлежала отклонению в силу пунктов 2 и 3 Постановления N 102, поскольку сертификат СТ-1, представленный победителем аукциона в своей заявке, не соответствовал форме заполнения сертификата, утвержденной Приказом N 93, по графам 3, 4, 5 и 11. При таких обстоятельствах действия аукционной комиссии Заказчика по неотклонению заявки победителя аукциона при условии, что она подлежала отклонению на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, нарушают подпункт "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.
Нарушение: п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.Таким образом, Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу о том, что заявка победителя аукциона подлежала отклонению в силу пунктов 2 и 3 Постановления N 102, поскольку сертификат СТ-1, представленный победителем аукциона в своей заявке, не соответствовал форме заполнения сертификата, утвержденной Приказом N 93, по графам 3, 4, 5 и 11. При таких обстоятельствах действия аукционной комиссии Заказчика по неотклонению заявки победителя аукциона при условии, что она подлежала отклонению на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, нарушают подпункт "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.