Открытое хищение банковской карты
Подборка наиболее важных документов по запросу Открытое хищение банковской карты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 N 77-3622/2022
Приговор: По пп. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Судебные акты оставлены без изменения.О том, что преступление совершено с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, судом установлено верно, поскольку С.С.ВА. похитил мобильный телефон и банковскую карту потерпевшей из кармана лежащего на кресле ее пальто, которая этот момент не видела, что подтвердил и сам С.С.ВА. Тот факт, что похищенный мобильный телефон выпал из кармана С.С.ВА., после чего он показал потерпевшей и похищенную им из кармана ее пальто банковскую карту, не свидетельствует о том, что данное хищение было открытым, так как хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей было совершено тайно.
Приговор: По пп. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Судебные акты оставлены без изменения.О том, что преступление совершено с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, судом установлено верно, поскольку С.С.ВА. похитил мобильный телефон и банковскую карту потерпевшей из кармана лежащего на кресле ее пальто, которая этот момент не видела, что подтвердил и сам С.С.ВА. Тот факт, что похищенный мобильный телефон выпал из кармана С.С.ВА., после чего он показал потерпевшей и похищенную им из кармана ее пальто банковскую карту, не свидетельствует о том, что данное хищение было открытым, так как хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей было совершено тайно.
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2023 по делу N 10-12673/2023
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (кража; грабеж).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ковальчука С.П., из совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний фио в ходе следствия, протокола личного досмотра последнего и изъятия у него, в том числе банковской карты потерпевшего, а также показаний свидетеля фио следует, что фио, завладев в ходе открытого хищения имущества потерпевшего банковской картой фио, осуществил с нее списания денежных средств потерпевшего, совершив в магазине АЗС покупки на общую сумму сумма, в последующем данная банковская карта была изъята у фио, что свидетельствует о том, что он совершил кражу денежных средств потерпевшего с банковского счета. Тот факт, что свидетель фио не опознала фио как лицо, расплатившееся банковской картой в магазине АЗС, не свидетельствует о его невиновности в совершении данного преступления, поскольку банковская карта потерпевшего была изъята у фио, а из показаний потерпевшего следует, что он совместно с.... открыто похитил принадлежащее ему имущество, среди которого была и данная банковская карта. При этом в действиях фио отсутствует признак малозначительности, поскольку он завладел банковской картой потерпевшего в ходе совершения группового грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья, после чего в тот же день тайно похитил с банковского счета денежные средства потерпевшего, совершив пять покупок, что свидетельствует о том, что данное преступление не потеряло своей общественной опасности.
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (кража; грабеж).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ковальчука С.П., из совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний фио в ходе следствия, протокола личного досмотра последнего и изъятия у него, в том числе банковской карты потерпевшего, а также показаний свидетеля фио следует, что фио, завладев в ходе открытого хищения имущества потерпевшего банковской картой фио, осуществил с нее списания денежных средств потерпевшего, совершив в магазине АЗС покупки на общую сумму сумма, в последующем данная банковская карта была изъята у фио, что свидетельствует о том, что он совершил кражу денежных средств потерпевшего с банковского счета. Тот факт, что свидетель фио не опознала фио как лицо, расплатившееся банковской картой в магазине АЗС, не свидетельствует о его невиновности в совершении данного преступления, поскольку банковская карта потерпевшего была изъята у фио, а из показаний потерпевшего следует, что он совместно с.... открыто похитил принадлежащее ему имущество, среди которого была и данная банковская карта. При этом в действиях фио отсутствует признак малозначительности, поскольку он завладел банковской картой потерпевшего в ходе совершения группового грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья, после чего в тот же день тайно похитил с банковского счета денежные средства потерпевшего, совершив пять покупок, что свидетельствует о том, что данное преступление не потеряло своей общественной опасности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовно-правовая оценка открытого хищения денежных средств с банковского счета
(Дворников А.А.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Судом первой инстанции хищение квалифицировано по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, апелляционным судом оно переквалифицировано на открытое ввиду следующего: К., зная пин-код и размер денежных средств на счете потерпевшего и действуя совместно с другим лицом, открыто похитил банковскую карту, не реагируя на требования вернуть похищенное, скрылся, после чего совместно с неизвестным снял с похищенной карты 80 000 руб. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии единого умысла на открытое хищение банковской карты для дальнейшего хищения денежных средств - с учетом осведомленности о пин-коде они осуществили путем открытого хищения самой банковской карты. Банковская карта представляет материальную ценность и является предметом преступления ввиду нахождения там денежных средств, доступных в связи с обладанием пин-кодом. При таких обстоятельствах достижение осужденным и другим лицом преступного результата путем снятия денежных средств с открыто похищенной банковской карты, хотя и в неочевидных для потерпевшего условиях, не может квалифицироваться как кража, а образует состав грабежа. С учетом изложенного судебной коллегией действия осужденного квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ <8>.
(Дворников А.А.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Судом первой инстанции хищение квалифицировано по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, апелляционным судом оно переквалифицировано на открытое ввиду следующего: К., зная пин-код и размер денежных средств на счете потерпевшего и действуя совместно с другим лицом, открыто похитил банковскую карту, не реагируя на требования вернуть похищенное, скрылся, после чего совместно с неизвестным снял с похищенной карты 80 000 руб. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии единого умысла на открытое хищение банковской карты для дальнейшего хищения денежных средств - с учетом осведомленности о пин-коде они осуществили путем открытого хищения самой банковской карты. Банковская карта представляет материальную ценность и является предметом преступления ввиду нахождения там денежных средств, доступных в связи с обладанием пин-кодом. При таких обстоятельствах достижение осужденным и другим лицом преступного результата путем снятия денежных средств с открыто похищенной банковской карты, хотя и в неочевидных для потерпевшего условиях, не может квалифицироваться как кража, а образует состав грабежа. С учетом изложенного судебной коллегией действия осужденного квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ <8>.
Статья: Безналичные и электронные денежные средства как предмет грабежа и разбоя
(Шевченко Е.Н.)
("Законность", 2024, N 5)Ключевые слова: предмет хищения, хищение безналичных и электронных денежных средств, открытое хищение банковской карты, изъятие банковской карты с применением насилия, насильственный способ завладения банковской картой, обналичивание банковской карты.
(Шевченко Е.Н.)
("Законность", 2024, N 5)Ключевые слова: предмет хищения, хищение безналичных и электронных денежных средств, открытое хищение банковской карты, изъятие банковской карты с применением насилия, насильственный способ завладения банковской картой, обналичивание банковской карты.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Согласно приговору Р. 18 марта 2019 г., находясь в помещении отделения банка, незаконно завладел банковской картой, открытой на имя К. В тот же день Р. совершал покупки в различных магазинах, производя оплату товаров с использованием банковской карты потерпевшего, похитив денежные средства К. на общую сумму 11 497 руб. 34 коп. и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Согласно приговору Р. 18 марта 2019 г., находясь в помещении отделения банка, незаконно завладел банковской картой, открытой на имя К. В тот же день Р. совершал покупки в различных магазинах, производя оплату товаров с использованием банковской карты потерпевшего, похитив денежные средства К. на общую сумму 11 497 руб. 34 коп. и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.