Отличие инвестиционного договора от ДДУ
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие инвестиционного договора от ДДУ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Тенденции рассмотрения споров, вытекающих из инвестиционной деятельности в строительной сфере
(Метшин Т.И.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)Постановлением Президиума ВАС РФ от 2 июля 2013 г. N 1039/13 по делу N А51-11274/2012 указано на ошибочность вывода суда кассационной инстанции о том, "что право на приватизацию испрашиваемого земельного участка у общества отсутствует, так как оно не является инвестором и на него не распространяются положения ч. 4 ст. 28 Закона о морских портах". В обоснование своей позиции суд прямо указывает, что такой вывод суда кассационной инстанции был сделан без учета толкования ВАС РФ понятий "инвестиции" и "инвестор", а также без учета использования законодателем этих понятий для обозначения целой группы различных гражданско-правовых сделок и без выявления гражданско-правовой природы договора, именуемого сторонами как "инвестиционные" <23>. Другим примером служит Определение ВАС РФ от 31 октября 2012 г. N ВАС-13778/12 по делу N А60-20631/2011, которое подтверждает выявленное ранее судами отличие договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве. Так, целью первого договора является "получение или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме". В данном деле суды квалифицировали договор как инвестиционный, потому как в соответствии с условиями соглашения инвестор обязался передать компании денежные средства и поручает компании эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство дома <24>. Такой анализ крайне важен для правоприменительной практики, так как на определенные отношения могут не распространяться нормы отраслевого законодательства (к примеру, п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
(Метшин Т.И.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)Постановлением Президиума ВАС РФ от 2 июля 2013 г. N 1039/13 по делу N А51-11274/2012 указано на ошибочность вывода суда кассационной инстанции о том, "что право на приватизацию испрашиваемого земельного участка у общества отсутствует, так как оно не является инвестором и на него не распространяются положения ч. 4 ст. 28 Закона о морских портах". В обоснование своей позиции суд прямо указывает, что такой вывод суда кассационной инстанции был сделан без учета толкования ВАС РФ понятий "инвестиции" и "инвестор", а также без учета использования законодателем этих понятий для обозначения целой группы различных гражданско-правовых сделок и без выявления гражданско-правовой природы договора, именуемого сторонами как "инвестиционные" <23>. Другим примером служит Определение ВАС РФ от 31 октября 2012 г. N ВАС-13778/12 по делу N А60-20631/2011, которое подтверждает выявленное ранее судами отличие договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве. Так, целью первого договора является "получение или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме". В данном деле суды квалифицировали договор как инвестиционный, потому как в соответствии с условиями соглашения инвестор обязался передать компании денежные средства и поручает компании эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство дома <24>. Такой анализ крайне важен для правоприменительной практики, так как на определенные отношения могут не распространяться нормы отраслевого законодательства (к примеру, п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).