Отличие кражи от мошенничества
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие кражи от мошенничества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Анализ опыта предварительного расследования и рассмотрения в суде уголовных дел о "классическом" мошенничестве и мошенничестве с использованием электронных средств платежа
(Саморока В.А., Угольникова Н.В., Григорьева Н.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)В статье представлены результаты анализа современной правоприменительной практики по уголовным делам о неправомерном использовании электронных платежных средств при совершении мошеннических действий, а также проведена классификация признаков, указывающих на отличия мошенничества и кражи с банковского счета. Подчеркивается, что применение уголовного закона на практике при квалификации мошенничества с использованием электронных средств платежа связано с отсутствием единообразной следственно-судебной практики, когда одни и те же деяния квалифицируются по-разному. На основе анализа практики совокупного применения статей Уголовного кодекса РФ (УК РФ), предусматривающих ответственность за кражу и мошеннические действия, делается предварительный вывод об избыточности нормативного регулирования деяний, направленных на мошенничество с использованием электронных средств платежа. Вместе с тем отмечается, что наличие в правоприменительной практике, пусть и незначительного количества, уголовных дел по ст. 159.3 УК РФ предопределяет необходимость выделения основных критериев разграничения хищений по способу совершения.
(Саморока В.А., Угольникова Н.В., Григорьева Н.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)В статье представлены результаты анализа современной правоприменительной практики по уголовным делам о неправомерном использовании электронных платежных средств при совершении мошеннических действий, а также проведена классификация признаков, указывающих на отличия мошенничества и кражи с банковского счета. Подчеркивается, что применение уголовного закона на практике при квалификации мошенничества с использованием электронных средств платежа связано с отсутствием единообразной следственно-судебной практики, когда одни и те же деяния квалифицируются по-разному. На основе анализа практики совокупного применения статей Уголовного кодекса РФ (УК РФ), предусматривающих ответственность за кражу и мошеннические действия, делается предварительный вывод об избыточности нормативного регулирования деяний, направленных на мошенничество с использованием электронных средств платежа. Вместе с тем отмечается, что наличие в правоприменительной практике, пусть и незначительного количества, уголовных дел по ст. 159.3 УК РФ предопределяет необходимость выделения основных критериев разграничения хищений по способу совершения.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Конкуренция составов преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, выявлена в практике апелляционных и кассационных судов. Инициатором переквалификации во всех случаях выступала сторона защиты, суды отказывали в изменении квалификации содеянного ввиду принципиальных отличий форм хищений: кражи и мошенничества <147>. Судами указывалось на основной критерий разграничения соответствующих составов: способ совершения хищения (для кражи характерен тайный способ, для мошенничества - обман или злоупотребление доверием).
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Конкуренция составов преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, выявлена в практике апелляционных и кассационных судов. Инициатором переквалификации во всех случаях выступала сторона защиты, суды отказывали в изменении квалификации содеянного ввиду принципиальных отличий форм хищений: кражи и мошенничества <147>. Судами указывалось на основной критерий разграничения соответствующих составов: способ совершения хищения (для кражи характерен тайный способ, для мошенничества - обман или злоупотребление доверием).