Отличие кражи от присвоения
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие кражи от присвоения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Кража найденного имущества как уголовно-правовое злоупотребление правомочиями
(Арзамасцев М.В.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Например, особо подчеркивалось, что не влечет уголовной ответственности присвоение находки <7> или ее утаивание <8>. Приводилась и развернутая аргументация подобного вывода: "...несмотря на формальную (согласно букве закона) схожесть кражи и присвоения находки, последнее не может расцениваться как форма хищения, так как при присвоении находки имущество уже утеряно хозяином и выбыло из его владения. Неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданско-правовую ответственность" <9>. Судам необходимо было четко устанавливать и определять "отличительные признаки кражи чужого имущества и признаки присвоения находки" <10>. Тем самым практика исключала возможность уголовной ответственности не только за находку (что очевидно и не нуждается в дополнительных пояснениях), но и за сокрытие найденной вещи.
(Арзамасцев М.В.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Например, особо подчеркивалось, что не влечет уголовной ответственности присвоение находки <7> или ее утаивание <8>. Приводилась и развернутая аргументация подобного вывода: "...несмотря на формальную (согласно букве закона) схожесть кражи и присвоения находки, последнее не может расцениваться как форма хищения, так как при присвоении находки имущество уже утеряно хозяином и выбыло из его владения. Неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданско-правовую ответственность" <9>. Судам необходимо было четко устанавливать и определять "отличительные признаки кражи чужого имущества и признаки присвоения находки" <10>. Тем самым практика исключала возможность уголовной ответственности не только за находку (что очевидно и не нуждается в дополнительных пояснениях), но и за сокрытие найденной вещи.
Статья: Авто угнали. Что с налогом?
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 7)От угона надо отличать кражу автомобиля именно с целью его присвоить. Если автомобиль стоит более 250 000 рублей, это крупный размер ущерба, за что предусмотрены до шести лет лишения свободы, штрафы до 500 000 рублей и другие санкции (ч. 3 ст. 158 УК РФ). Если машину оценят в миллион рублей или дороже, это будет особо крупный размер ущерба и штраф до одного миллиона рублей (ч. 4).
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 7)От угона надо отличать кражу автомобиля именно с целью его присвоить. Если автомобиль стоит более 250 000 рублей, это крупный размер ущерба, за что предусмотрены до шести лет лишения свободы, штрафы до 500 000 рублей и другие санкции (ч. 3 ст. 158 УК РФ). Если машину оценят в миллион рублей или дороже, это будет особо крупный размер ущерба и штраф до одного миллиона рублей (ч. 4).
Статья: Хищение денежных средств в сфере информации: одна или разные формы?
(Третьяк М.И.)
("Уголовное право", 2023, N 1)С внесением дополнительных разъяснений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - Постановления N 29 и 48) <2> произошло увеличение разновидностей квалифицированного тайного хищения (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ) в связи с отнесением к этой форме хищений, которые ранее признавались иными формами (видами) хищения. В первую очередь обратим внимание на то, что в 2017 г. впервые высшей судебной инстанцией в целях определения отличий кражи от мошеннических хищений, закрепленных в ст. 159.3 и 159.6 УК РФ, было раскрыто содержание двух разновидностей тайного изъятия безналичных денежных средств <3>. Они состояли в использовании для хищения: а) конфиденциальной информации о держателе платежной карты, предварительно полученной от него путем обмана (злоупотребления доверием), или б) учетных данных о собственнике (ином владельце) имущества независимо от способа получения доступа к таким данным.
(Третьяк М.И.)
("Уголовное право", 2023, N 1)С внесением дополнительных разъяснений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - Постановления N 29 и 48) <2> произошло увеличение разновидностей квалифицированного тайного хищения (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ) в связи с отнесением к этой форме хищений, которые ранее признавались иными формами (видами) хищения. В первую очередь обратим внимание на то, что в 2017 г. впервые высшей судебной инстанцией в целях определения отличий кражи от мошеннических хищений, закрепленных в ст. 159.3 и 159.6 УК РФ, было раскрыто содержание двух разновидностей тайного изъятия безналичных денежных средств <3>. Они состояли в использовании для хищения: а) конфиденциальной информации о держателе платежной карты, предварительно полученной от него путем обмана (злоупотребления доверием), или б) учетных данных о собственнике (ином владельце) имущества независимо от способа получения доступа к таким данным.
Статья: Законодательные основы реализации в уголовном судопроизводстве принципа определенности уголовно-правовых запретов
(Наумов А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 3)Рассмотрим, например, определение нижнего порога наказуемости кражи чужого имущества, предусмотренного ст. 158 УК РФ (размер кражи, влекущий уголовную ответственность). Уголовный закон предусматривает крупный и особо крупный размеры кражи, как и другого вида хищения (п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ), однако нижний предел уголовно наказуемого хищения, совершенного путем кражи, присвоения или растраты, в УК РФ не определен. В отличие от уголовного закона в КоАП РФ установлен предельный размер мелкого хищения чужого имущества, совершенного в указанных формах, - не более 1 000 руб. (ч. 1 ст. 7.27) или не более 2 500 руб. (ч. 2 ст. 7.27).
(Наумов А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 3)Рассмотрим, например, определение нижнего порога наказуемости кражи чужого имущества, предусмотренного ст. 158 УК РФ (размер кражи, влекущий уголовную ответственность). Уголовный закон предусматривает крупный и особо крупный размеры кражи, как и другого вида хищения (п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ), однако нижний предел уголовно наказуемого хищения, совершенного путем кражи, присвоения или растраты, в УК РФ не определен. В отличие от уголовного закона в КоАП РФ установлен предельный размер мелкого хищения чужого имущества, совершенного в указанных формах, - не более 1 000 руб. (ч. 1 ст. 7.27) или не более 2 500 руб. (ч. 2 ст. 7.27).
Статья: "Криминализировал" ли Конституционный Суд находку?
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2023, N 4)<1> См.: Багаутдинов Ф., Валиуллин Л. Кража или находка - проблемы разграничения // Законность. 2017. N 6; Бриллиантов А. Хищение или неосновательное обогащение? // Уголовное право. 2016. N 4; Скляров С. Кража забытого имущества // Уголовное право. 2017. N 3; Хилюта В.В. Кража и присвоение найденного имущества. М., 2018.
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2023, N 4)<1> См.: Багаутдинов Ф., Валиуллин Л. Кража или находка - проблемы разграничения // Законность. 2017. N 6; Бриллиантов А. Хищение или неосновательное обогащение? // Уголовное право. 2016. N 4; Скляров С. Кража забытого имущества // Уголовное право. 2017. N 3; Хилюта В.В. Кража и присвоение найденного имущества. М., 2018.
Вопрос: Какая ответственность предусмотрена за хищение бюджетных средств?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Так, например, преступное посягательство в виде кражи (ст. 158 УК РФ) может быть совершено в отношении бюджетных денежных средств. Однако для специфики хищения государственных денег кража (тайное хищение чужого имущества) как способ обращения материальных благ в свою пользу скорее вспомогательна, в отличие от мошенничества, присвоения или растраты.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Так, например, преступное посягательство в виде кражи (ст. 158 УК РФ) может быть совершено в отношении бюджетных денежных средств. Однако для специфики хищения государственных денег кража (тайное хищение чужого имущества) как способ обращения материальных благ в свою пользу скорее вспомогательна, в отличие от мошенничества, присвоения или растраты.
Статья: Преодоление правила о неначислении процентов на внедоговорные убытки в судебной практике
(Ягельницкий А.А.)
("Закон", 2025, N 6)<20> Однако далее необходимо решить, есть ли отличие между ситуациями "украл 100 рублей" и "сжег купюру достоинством 100 рублей"; притом что последняя ситуация может быть описана как "присвоил себе возможность сжечь купюру 100 рублей, хотя не имел такого права". См. также: Jansen N. The Structure of Tort Law / S. Steel (trans.). Oxford, 2021. P. 75 - 81.
(Ягельницкий А.А.)
("Закон", 2025, N 6)<20> Однако далее необходимо решить, есть ли отличие между ситуациями "украл 100 рублей" и "сжег купюру достоинством 100 рублей"; притом что последняя ситуация может быть описана как "присвоил себе возможность сжечь купюру 100 рублей, хотя не имел такого права". См. также: Jansen N. The Structure of Tort Law / S. Steel (trans.). Oxford, 2021. P. 75 - 81.
Статья: Находка или кража: комментарий позиции Конституционного Суда
(Архипов А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Во-первых, действующая редакция УК РФ не предусматривает уголовную ответственность за присвоение имущества, потерянного собственником. До введения в действие УК РФ в УК РСФСР имелась норма, устанавливающая уголовную ответственность за присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного ценного имущества, заведомо принадлежащего другому собственнику (ст. 148.4 УК РСФСР в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г. N 10-ФЗ). Данная норма устанавливала уголовную ответственность за умышленные противоправные действия, совершенные в том числе из корыстных побуждений и с корыстной целью и направленные на присвоение чужого имущества. Главное отличие преступления, предусмотренного ст. 148.4 УК РСФСР, от кражи состояло в том, что его предметом были вещи, выбывшие на момент их присвоения виновным из имущественного обладания потерпевшего; вещи, в отношении которых по причинам, не зависящим от виновного, потерпевший был лишен возможности осуществлять свои правомочия собственника. Данная особенность не позволяла считать такое преступление хищением, так как исключала возможность не только изъятия вещи у потерпевшего, но и причинения в результате ее присвоения имущественного ущерба ее собственнику, поскольку такой ущерб уже был ему причинен, но не в результате действий виновного, а в результате случайной утраты вещи самим собственником.
(Архипов А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Во-первых, действующая редакция УК РФ не предусматривает уголовную ответственность за присвоение имущества, потерянного собственником. До введения в действие УК РФ в УК РСФСР имелась норма, устанавливающая уголовную ответственность за присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного ценного имущества, заведомо принадлежащего другому собственнику (ст. 148.4 УК РСФСР в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г. N 10-ФЗ). Данная норма устанавливала уголовную ответственность за умышленные противоправные действия, совершенные в том числе из корыстных побуждений и с корыстной целью и направленные на присвоение чужого имущества. Главное отличие преступления, предусмотренного ст. 148.4 УК РСФСР, от кражи состояло в том, что его предметом были вещи, выбывшие на момент их присвоения виновным из имущественного обладания потерпевшего; вещи, в отношении которых по причинам, не зависящим от виновного, потерпевший был лишен возможности осуществлять свои правомочия собственника. Данная особенность не позволяла считать такое преступление хищением, так как исключала возможность не только изъятия вещи у потерпевшего, но и причинения в результате ее присвоения имущественного ущерба ее собственнику, поскольку такой ущерб уже был ему причинен, но не в результате действий виновного, а в результате случайной утраты вещи самим собственником.
Статья: Вымогательство или мошенничество?
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2023, N 7)В связи с этим следует обратить внимание на рекомендацию, которая содержится в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в котором указывается, что "если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа". Представляется, что эта рекомендация может быть применима не только в вопросе отличия мошеннического обмана от кражи или грабежа, но и в контексте отграничения мошенничества от присвоения или растраты, вымогательства и т.д. Главная особенность здесь заключается в том, что обман может использоваться при совершении различных имущественных преступлений, однако если речь идет о мошенническом обмане, то только такой обман должен предопределять противоправный способ завладения чужим имуществом, т.е. в духе указанных рекомендаций - он непосредственно должен быть направлен на завладение чужим имуществом <2>.
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2023, N 7)В связи с этим следует обратить внимание на рекомендацию, которая содержится в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в котором указывается, что "если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа". Представляется, что эта рекомендация может быть применима не только в вопросе отличия мошеннического обмана от кражи или грабежа, но и в контексте отграничения мошенничества от присвоения или растраты, вымогательства и т.д. Главная особенность здесь заключается в том, что обман может использоваться при совершении различных имущественных преступлений, однако если речь идет о мошенническом обмане, то только такой обман должен предопределять противоправный способ завладения чужим имуществом, т.е. в духе указанных рекомендаций - он непосредственно должен быть направлен на завладение чужим имуществом <2>.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)В широком смысле плагиат понимается как всякая "интеллектуальная кража", в рамках которой происходит присвоение лицом авторства на чужой интеллектуальный продукт в целом или части (именно эта трактовка и нашла отражение в российском уголовном законодательстве <9>). В данном случае в число объектов плагиата входят разнообразные объекты, которые законодательство позволяет относить к интеллектуальной собственности: речь идет не только об объектах авторского права, но также об иных объектах, в частности, изобретениях, промышленных образцах и даже товарных знаках.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)В широком смысле плагиат понимается как всякая "интеллектуальная кража", в рамках которой происходит присвоение лицом авторства на чужой интеллектуальный продукт в целом или части (именно эта трактовка и нашла отражение в российском уголовном законодательстве <9>). В данном случае в число объектов плагиата входят разнообразные объекты, которые законодательство позволяет относить к интеллектуальной собственности: речь идет не только об объектах авторского права, но также об иных объектах, в частности, изобретениях, промышленных образцах и даже товарных знаках.
Статья: О правовой природе конфискации имущества
(Зарина А.М.)
("Современное право", 2025, N 9)Нормы о конфискации с учетом своей двойственной природы уголовно-правового и уголовно-процессуального характера достаточно часто подлежат смешению. Сложности у правоприменительных органов возникают при определении орудий преступной деятельности, а также денежных средств и иного имущества, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу. Конфискация в соответствии с УПК РФ возможна на любой стадии уголовного процесса, в отличие от норм УК РФ [15, с. 32]. Законодатель верно определил перечень преступлений в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при совершении которых возможно применение конфискации. Однако, по мнению ученых, не совсем понятно, почему отдельные преступления в сфере экономики отсутствуют в данном перечне, например кража, мошенничество, присвоение и растрата, незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность и др. [1, с. 65 - 66].
(Зарина А.М.)
("Современное право", 2025, N 9)Нормы о конфискации с учетом своей двойственной природы уголовно-правового и уголовно-процессуального характера достаточно часто подлежат смешению. Сложности у правоприменительных органов возникают при определении орудий преступной деятельности, а также денежных средств и иного имущества, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу. Конфискация в соответствии с УПК РФ возможна на любой стадии уголовного процесса, в отличие от норм УК РФ [15, с. 32]. Законодатель верно определил перечень преступлений в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при совершении которых возможно применение конфискации. Однако, по мнению ученых, не совсем понятно, почему отдельные преступления в сфере экономики отсутствуют в данном перечне, например кража, мошенничество, присвоение и растрата, незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность и др. [1, с. 65 - 66].
Статья: Эффективность конфискации имущества в контексте официальной статистики
(Маслов В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)Во-вторых, динамика удельного веса судимости за рассматриваемые преступления также не отличается однообразием, которое позволило бы судить о потере превентивного потенциала вследствие отказа от конфискации: в части квалифицированных краж, присвоения и растраты значимых изменений не произошло; в части грабежа произошло снижение и лишь в части квалифицированного получения взятки наблюдается рост.
(Маслов В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)Во-вторых, динамика удельного веса судимости за рассматриваемые преступления также не отличается однообразием, которое позволило бы судить о потере превентивного потенциала вследствие отказа от конфискации: в части квалифицированных краж, присвоения и растраты значимых изменений не произошло; в части грабежа произошло снижение и лишь в части квалифицированного получения взятки наблюдается рост.