Отличие кражи от самоуправства
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие кражи от самоуправства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N АПЛ19-499
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского суда по правам человека, правовой и фактической сложности уголовного дела, достаточности и эффективности действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, срок уголовного судопроизводства не может быть признан неразумным, и, следовательно, право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено.При определении разумности и продолжительности судопроизводства суд правомерно учел, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, его объем составил 151 том, из которых 132 следственных, по делу привлечены: в качестве потерпевших - 5 человек, в качестве обвиняемых - 5 человек, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (похищение человека, кража, грабеж, разбой, убийство, самоуправство, незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов), в качестве свидетелей на стадии производства предварительного расследования допрошены 75 человек, при производстве дела в суде в качестве свидетелей допрошены 69 человек, проведено 180 экспертиз.
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского суда по правам человека, правовой и фактической сложности уголовного дела, достаточности и эффективности действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, срок уголовного судопроизводства не может быть признан неразумным, и, следовательно, право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено.При определении разумности и продолжительности судопроизводства суд правомерно учел, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, его объем составил 151 том, из которых 132 следственных, по делу привлечены: в качестве потерпевших - 5 человек, в качестве обвиняемых - 5 человек, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (похищение человека, кража, грабеж, разбой, убийство, самоуправство, незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов), в качестве свидетелей на стадии производства предварительного расследования допрошены 75 человек, при производстве дела в суде в качестве свидетелей допрошены 69 человек, проведено 180 экспертиз.
Решение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N АКПИ19-286
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и исходя из правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, а также общей продолжительности уголовного судопроизводства срок уголовного судопроизводства не может быть признан неразумным.При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, его объем составил 151 том, из которых 132 следственных, по делу привлечены: в качестве потерпевших - 5 человек, в качестве обвиняемых - 5 человек, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (похищение человека, кража, грабеж, разбой, убийство, самоуправство, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов), в качестве свидетелей на стадии производства предварительного расследования допрошены 75 человек, при производстве дела в суде в качестве свидетелей допрошены 69 человек, проведены 180 экспертиз.
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и исходя из правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, а также общей продолжительности уголовного судопроизводства срок уголовного судопроизводства не может быть признан неразумным.При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, его объем составил 151 том, из которых 132 следственных, по делу привлечены: в качестве потерпевших - 5 человек, в качестве обвиняемых - 5 человек, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (похищение человека, кража, грабеж, разбой, убийство, самоуправство, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов), в качестве свидетелей на стадии производства предварительного расследования допрошены 75 человек, при производстве дела в суде в качестве свидетелей допрошены 69 человек, проведены 180 экспертиз.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Исследование практики переквалификации содеянного "с" или "на" присвоение или растрату позволяет выделить несколько проблемных аспектов квалификации по ст. 160 УК РФ. Во-первых, возможна переквалификация в рамках одной нормы статьи - с присвоения на растрату, недопустимо смешивать указанные формы, несмотря на их существенное сходство. Во-вторых, в случае неподтвержденности квалифицирующих признаков, предусмотренных в диспозициях ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, присвоение или растрата подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 160 УК РФ. В-третьих, разграничение составов кражи и составов присвоения или растраты осуществляется главным образом по признаку правомерного владения виновным чужим имуществом. В-четвертых, несмотря на общность составов присвоения или растраты, злоупотребления должностными полномочиями и самоуправства в части причинения соответствующими преступлениями вреда, данные составы имеют принципиальные отличия в объективной стороне, основное из которых - отсутствие в действиях лица признаков хищения. Автор полагает, что указанные аспекты должны найти свое непосредственное выражение в Постановлении N 48, определяющем правила отграничения присвоения или растраты как форм хищений от иных видов преступлений.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Исследование практики переквалификации содеянного "с" или "на" присвоение или растрату позволяет выделить несколько проблемных аспектов квалификации по ст. 160 УК РФ. Во-первых, возможна переквалификация в рамках одной нормы статьи - с присвоения на растрату, недопустимо смешивать указанные формы, несмотря на их существенное сходство. Во-вторых, в случае неподтвержденности квалифицирующих признаков, предусмотренных в диспозициях ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, присвоение или растрата подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 160 УК РФ. В-третьих, разграничение составов кражи и составов присвоения или растраты осуществляется главным образом по признаку правомерного владения виновным чужим имуществом. В-четвертых, несмотря на общность составов присвоения или растраты, злоупотребления должностными полномочиями и самоуправства в части причинения соответствующими преступлениями вреда, данные составы имеют принципиальные отличия в объективной стороне, основное из которых - отсутствие в действиях лица признаков хищения. Автор полагает, что указанные аспекты должны найти свое непосредственное выражение в Постановлении N 48, определяющем правила отграничения присвоения или растраты как форм хищений от иных видов преступлений.
"Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности"
(Карпова Н.А.)
(под ред. Н.Г. Кадникова)
("Юриспруденция", 2011)Хищение следует отличать от самоуправства (ст. 330 УК). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации <1>.
(Карпова Н.А.)
(под ред. Н.Г. Кадникова)
("Юриспруденция", 2011)Хищение следует отличать от самоуправства (ст. 330 УК). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации <1>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1962 N 5
"О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества"В судебной практике должны быть исключены случаи квалификации хищений государственного и общественного имущества по статьям уголовных кодексов, предусматривающим ответственность за иные преступления, равно как и случаи неосновательного осуждения за хищение лиц, которые в действительности совершили злоупотребление властью или служебным положением, халатность, самоуправство, заранее не обещанное укрывательство или другие преступления.
"О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества"В судебной практике должны быть исключены случаи квалификации хищений государственного и общественного имущества по статьям уголовных кодексов, предусматривающим ответственность за иные преступления, равно как и случаи неосновательного осуждения за хищение лиц, которые в действительности совершили злоупотребление властью или служебным положением, халатность, самоуправство, заранее не обещанное укрывательство или другие преступления.