Отличие обмана от заблуждения
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие обмана от заблуждения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 179 "Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств" ГК РФ"В силу толкования положений статей 178, 179 ГК РФ сделки под влиянием обмана и заблуждения имеют порок воли именно стороны сделки (а не участника корпорации), но стороны намерены создать соответствующие правовые последствия (в отличие от мнимой сделки) и не намерены прикрывать другую сделку."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 178 "Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения" ГК РФ"В силу толкования положений статей 178, 179 ГК РФ сделки под влиянием обмана и заблуждения имеют порок воли именно стороны сделки (а не участника корпорации), но стороны намерены создать соответствующие правовые последствия (в отличие от мнимой сделки) и не намерены прикрывать другую сделку."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2016"
(Комаров А.С.)
("Статут", 2020)- обман, отличие от заблуждения, 3.2.5[2], 3.2.10[1]
(Комаров А.С.)
("Статут", 2020)- обман, отличие от заблуждения, 3.2.5[2], 3.2.10[1]
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)В предыдущих изданиях книги я обсуждал возможность заявления требования из неосновательного обогащения к незаконному владельцу вещи и предлагал достаточно широкое применение этого требования. Одним из оснований такого толкования указывалось стимулирование незаконного владельца, оказавшегося под угрозой выдачи обогащения собственнику, к реституции вещи. За прошедшее время законодательство изменилось. Как уже говорилось, нынешняя редакция ст. 168 ГК, как и общие тенденции развития реституции и связанных с ней институтов, привели к выводу о недопустимости требования о реституции стороной сделки по продаже чужой вещи, кроме только случая заблуждения (обмана). Мотив реституции из ст. 178 (179) ГК, конечно, отличается от такого мотива, как кондикционное требование собственника. Соответственно, приходится признать, что собственник не может заявить иного иска, чем только требование по ст. 303 ГК, которое, в свою очередь, заявляется не иначе как вместе с виндикационным иском. Следовательно, возможности собственника требовать результаты пользования его вещью от незаконного владельца крайне ограниченны.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)В предыдущих изданиях книги я обсуждал возможность заявления требования из неосновательного обогащения к незаконному владельцу вещи и предлагал достаточно широкое применение этого требования. Одним из оснований такого толкования указывалось стимулирование незаконного владельца, оказавшегося под угрозой выдачи обогащения собственнику, к реституции вещи. За прошедшее время законодательство изменилось. Как уже говорилось, нынешняя редакция ст. 168 ГК, как и общие тенденции развития реституции и связанных с ней институтов, привели к выводу о недопустимости требования о реституции стороной сделки по продаже чужой вещи, кроме только случая заблуждения (обмана). Мотив реституции из ст. 178 (179) ГК, конечно, отличается от такого мотива, как кондикционное требование собственника. Соответственно, приходится признать, что собственник не может заявить иного иска, чем только требование по ст. 303 ГК, которое, в свою очередь, заявляется не иначе как вместе с виндикационным иском. Следовательно, возможности собственника требовать результаты пользования его вещью от незаконного владельца крайне ограниченны.