Отличие обыска от обследования
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие обыска от обследования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление ЕСПЧ от 18.09.2014
"Дело "Аванесян (Avanesyan) против Российской Федерации" (жалоба N 41152/06)
По делу обжалуются неправомерный обыск в доме заявителя, отсутствие эффективных средств правовой защиты в этой связи. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 13 Конвенции в сочетании с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.39. Европейский Суд отмечает, что 22 марта 2006 г. двое сотрудников милиции обследовали жилые помещения дома заявителя. По способу осуществления и практическим последствиям данное обследование ничем не отличалось от обыска, и Европейский Суд приходит к выводу, что вне зависимости от того, как оно квалифицируется согласно законодательству Российской Федерации, оно представляло собой вмешательство в осуществление заявителем права на уважение своего жилища (см. Постановление Европейского Суда по делу "Белоусов против Украины" (Belousov v. Ukraine) от 7 ноября 2013 г., жалоба N 4494/07, § 103). Стороны по делу этого не оспаривают. Такое вмешательство приводит к нарушению статьи 8 Конвенции, если нельзя доказать, что оно было "предусмотрено законом", преследовало одну или несколько правомерных целей, указанных в пункте 2 этой статьи, и было "необходимо в демократическом обществе".
"Дело "Аванесян (Avanesyan) против Российской Федерации" (жалоба N 41152/06)
По делу обжалуются неправомерный обыск в доме заявителя, отсутствие эффективных средств правовой защиты в этой связи. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 13 Конвенции в сочетании с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.39. Европейский Суд отмечает, что 22 марта 2006 г. двое сотрудников милиции обследовали жилые помещения дома заявителя. По способу осуществления и практическим последствиям данное обследование ничем не отличалось от обыска, и Европейский Суд приходит к выводу, что вне зависимости от того, как оно квалифицируется согласно законодательству Российской Федерации, оно представляло собой вмешательство в осуществление заявителем права на уважение своего жилища (см. Постановление Европейского Суда по делу "Белоусов против Украины" (Belousov v. Ukraine) от 7 ноября 2013 г., жалоба N 4494/07, § 103). Стороны по делу этого не оспаривают. Такое вмешательство приводит к нарушению статьи 8 Конвенции, если нельзя доказать, что оно было "предусмотрено законом", преследовало одну или несколько правомерных целей, указанных в пункте 2 этой статьи, и было "необходимо в демократическом обществе".
Постановление ЕСПЧ от 04.02.2020
"Дело "Круглов и другие (Kruglov and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 11264/04 и 15 других жалоб, см. Приложение)
По делу обжалуются незаконность обысков в помещениях заявителей, являющихся адвокатами, изъятие электронных устройств, содержащих личную информацию, а также отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.123. Европейский Суд отмечает, что следственные органы проводили "обследования", "осмотры на месте преступления" или "обыски" в домах или офисах заявителей. Европейский Суд вновь повторяет, что любая мера, если она не отличается по способу исполнения и практическим последствиям от обыска, равносильна, независимо от ее характеристик в соответствии с внутренним законодательством, вмешательству в права заявителей, предусмотренные статьей 8 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Белоусов против Украины" (Belousov v. Ukraine) от 7 ноября 2013 г., жалоба N 4494/07, § 103, и упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Аванесян против Российской Федерации" (Avanesyan v. Russia), § 39).
"Дело "Круглов и другие (Kruglov and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 11264/04 и 15 других жалоб, см. Приложение)
По делу обжалуются незаконность обысков в помещениях заявителей, являющихся адвокатами, изъятие электронных устройств, содержащих личную информацию, а также отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.123. Европейский Суд отмечает, что следственные органы проводили "обследования", "осмотры на месте преступления" или "обыски" в домах или офисах заявителей. Европейский Суд вновь повторяет, что любая мера, если она не отличается по способу исполнения и практическим последствиям от обыска, равносильна, независимо от ее характеристик в соответствии с внутренним законодательством, вмешательству в права заявителей, предусмотренные статьей 8 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Белоусов против Украины" (Belousov v. Ukraine) от 7 ноября 2013 г., жалоба N 4494/07, § 103, и упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Аванесян против Российской Федерации" (Avanesyan v. Russia), § 39).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О проблеме проведения гласных оперативно-разыскных мероприятий при выявлении и раскрытии преступлений в сфере экономики
(Петров С.П.)
("Российский следователь", 2022, N 3)Ни в Законе N 144-ФЗ, ни в Инструкции не дается определения самому оперативно-разыскному мероприятию. Что такое обследование? Чем оно отличается от обыска, при производстве которого действия поискового характера с принудительным, к примеру, взломом замков и вскрытием дверей носят законный и обоснованный характер? Разве возможно подобное при гласном обследовании? Закон молчит.
(Петров С.П.)
("Российский следователь", 2022, N 3)Ни в Законе N 144-ФЗ, ни в Инструкции не дается определения самому оперативно-разыскному мероприятию. Что такое обследование? Чем оно отличается от обыска, при производстве которого действия поискового характера с принудительным, к примеру, взломом замков и вскрытием дверей носят законный и обоснованный характер? Разве возможно подобное при гласном обследовании? Закон молчит.
Статья: Постановление о (пере)квалификации: теоретический взгляд на практический документ
(Казакова А.В.)
("Администратор суда", 2024, N 2)Уголовное судопроизводство в России напрямую связано с ограничениями прав и свобод человека и гражданина. Поэтому законодатель установил строгую процессуальную форму, отход от которой влечет негативные последствия. С.Б. Россинский отмечает, что именно наличием процессуальной формы следственные действия отличаются от непроцессуальных мероприятий, например: следственный осмотр - от досмотра, обыск - от обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и т.д. <1>.
(Казакова А.В.)
("Администратор суда", 2024, N 2)Уголовное судопроизводство в России напрямую связано с ограничениями прав и свобод человека и гражданина. Поэтому законодатель установил строгую процессуальную форму, отход от которой влечет негативные последствия. С.Б. Россинский отмечает, что именно наличием процессуальной формы следственные действия отличаются от непроцессуальных мероприятий, например: следственный осмотр - от досмотра, обыск - от обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и т.д. <1>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 11 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)В первую очередь Суд отметил: следственные органы проводили "обследования", "осмотры места преступления" или "обыски" в домах или офисах заявителей. В этом отношении Суд напомнил, что любая мера, которая по способу ее реализации и практическим последствиям не отличается от обыска, независимо от ее классификации в национальном законодательстве, представляет собой вмешательство в права заявителей, гарантированные статьей 8 Конвенции (пункт 123 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)В первую очередь Суд отметил: следственные органы проводили "обследования", "осмотры места преступления" или "обыски" в домах или офисах заявителей. В этом отношении Суд напомнил, что любая мера, которая по способу ее реализации и практическим последствиям не отличается от обыска, независимо от ее классификации в национальном законодательстве, представляет собой вмешательство в права заявителей, гарантированные статьей 8 Конвенции (пункт 123 постановления).
Постановление ЕСПЧ от 11.07.2006
"Дело "Яллох (Jalloh) против Германии" (жалоба N 54810/00) [рус., англ.]40. Тем не менее, большое число юристов-теоретиков считают, что Уголовно-процессуальный кодекс Германии и, в частности, статья 81а, не разрешает применение рвотного средства. Такого мнения придерживается, например, Далльмайер (Dallmeyer) (StV 1997, pp. 606 - 610 и KritV 2000, pp. 252 - 259), который считает, что статья 81а не разрешает осуществлять обыск - в отличие от обследования - полости тела подсудимого. Феттер (Vetter) (Problemschwerpunkte des § 81а StPO - Eine Untersuchung am Beispiel der Brechmittelvergabe im strafrechtlichen Ermittlungsverfahren, Нойрид 2000 г., pp. 72 - 82, 161) считает, что принудительное введение рвотного средства через назогастральную трубку несовместимо с медицинскими нормами, является несоразмерным и неизбежно причиняет вред здоровью подсудимого.
"Дело "Яллох (Jalloh) против Германии" (жалоба N 54810/00) [рус., англ.]40. Тем не менее, большое число юристов-теоретиков считают, что Уголовно-процессуальный кодекс Германии и, в частности, статья 81а, не разрешает применение рвотного средства. Такого мнения придерживается, например, Далльмайер (Dallmeyer) (StV 1997, pp. 606 - 610 и KritV 2000, pp. 252 - 259), который считает, что статья 81а не разрешает осуществлять обыск - в отличие от обследования - полости тела подсудимого. Феттер (Vetter) (Problemschwerpunkte des § 81а StPO - Eine Untersuchung am Beispiel der Brechmittelvergabe im strafrechtlichen Ermittlungsverfahren, Нойрид 2000 г., pp. 72 - 82, 161) считает, что принудительное введение рвотного средства через назогастральную трубку несовместимо с медицинскими нормами, является несоразмерным и неизбежно причиняет вред здоровью подсудимого.