Отличие осмотра от обыска
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие осмотра от обыска (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 N 77-2321/2024 (УИД 23RS0020-01-2020-003077-64)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам ФИО13, оснований для признания протокола данного обыска в жилище недопустимым, не имелось, поскольку обыск производился на основании постановления руководителя следственного органа в случаях, не терпящих отлагательств (т. 2 л.д. 93-34), а затем постановлением судьи Кореновского районного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ, признан законным (т. 2 л.д. 136-138). При этом при производстве обыска, в отличии от его осмотра, согласие проживающих в нем лиц не требуется. Отсутствие подписей ФИО15, ФИО16, ФИО17, присутствующих при проведении обыска, не свидетельствует об его незаконности, поскольку подписи понятых ФИО32 и ФИО33 имеются, в то время как К. отказался от подписи данного протокола.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам ФИО13, оснований для признания протокола данного обыска в жилище недопустимым, не имелось, поскольку обыск производился на основании постановления руководителя следственного органа в случаях, не терпящих отлагательств (т. 2 л.д. 93-34), а затем постановлением судьи Кореновского районного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ, признан законным (т. 2 л.д. 136-138). При этом при производстве обыска, в отличии от его осмотра, согласие проживающих в нем лиц не требуется. Отсутствие подписей ФИО15, ФИО16, ФИО17, присутствующих при проведении обыска, не свидетельствует об его незаконности, поскольку подписи понятых ФИО32 и ФИО33 имеются, в то время как К. отказался от подписи данного протокола.
Апелляционное определение Московского городского суда от 13.07.2023 по делу N 10-10024/2023
Приговор: По ч. 3 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).
Определение: Приговор изменен, уточнена дата вынесения приговора.Также суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства представленную стороной защиты копию акта приемки законченного строительного объекта по форме КС-11 по этапу 4.3, поскольку она не отвечает критериям допустимости, является лишь копий якобы существовавшего документа, оригинал которого согласно протоколам обысков как в ФГУП "АГА (а)", так и в ООО ТСМ" не изымался, и в последующем не осматривался, что опровергает доводы защиты о том, что по этапам 4.3 и 5.2 подписывались акты по форме КС-11, поскольку в ходе предварительного расследования у указанных юридических лиц изымались оригиналы актов КС-11 по иным этапам работ, кроме того, представленная защитой копия КС-11 не содержит дату составления акта, в отличие от актов, изъятых в ходе обысков, осмотренных и признанных в качестве вещественных доказательств.
Приговор: По ч. 3 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).
Определение: Приговор изменен, уточнена дата вынесения приговора.Также суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства представленную стороной защиты копию акта приемки законченного строительного объекта по форме КС-11 по этапу 4.3, поскольку она не отвечает критериям допустимости, является лишь копий якобы существовавшего документа, оригинал которого согласно протоколам обысков как в ФГУП "АГА (а)", так и в ООО ТСМ" не изымался, и в последующем не осматривался, что опровергает доводы защиты о том, что по этапам 4.3 и 5.2 подписывались акты по форме КС-11, поскольку в ходе предварительного расследования у указанных юридических лиц изымались оригиналы актов КС-11 по иным этапам работ, кроме того, представленная защитой копия КС-11 не содержит дату составления акта, в отличие от актов, изъятых в ходе обысков, осмотренных и признанных в качестве вещественных доказательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Виды и назначение осмотров в уголовном процессе. Комментарий к статье 176 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Главное отличие осмотра от выемки, обыска и некоторых других следственных действий - при осмотре (за исключением осмотра жилища, производимого по решению суда) нельзя применять принуждение. Если руководитель предприятия возражает против осмотра его офиса и не пускает на место происшествия, следственно-оперативная группа не вправе производить осмотр. Если есть к тому основания, можно приступить к обыску, в процессе которого будет осуществлено обозрение и изучение обстановки, то есть, по сути, осмотр, однако не как самостоятельное следственное действие, а лишь как часть другого следственного действия - обыска.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Главное отличие осмотра от выемки, обыска и некоторых других следственных действий - при осмотре (за исключением осмотра жилища, производимого по решению суда) нельзя применять принуждение. Если руководитель предприятия возражает против осмотра его офиса и не пускает на место происшествия, следственно-оперативная группа не вправе производить осмотр. Если есть к тому основания, можно приступить к обыску, в процессе которого будет осуществлено обозрение и изучение обстановки, то есть, по сути, осмотр, однако не как самостоятельное следственное действие, а лишь как часть другого следственного действия - обыска.
Статья: Получение согласия проживающих лиц на осмотр места происшествия в жилище
(Павлов А.В., Пилюшин И.П.)
("Российский следователь", 2021, N 3)Давая согласие или отказывая в даче согласия на производство осмотра жилища как места происшествия, проживающие в нем лица становятся участниками этого следственного действия, правовое положение которых законом детально не регламентировано. Участие данных лиц в производстве осмотра, в отличие от обыска, как это предусмотрено в ч. 11 ст. 182 УПК РФ, не является обязательным. Полагаем, если они участвуют в осмотре места происшествия, то вправе делать заявления, подлежащие занесению в протокол осмотра места происшествия, знакомиться с его содержанием, удостоверять правильность изложенных в нем сведений своей подписью. Несоблюдение данных требований может повлечь недопустимость полученного доказательства и в силу ч. 3 ст. 7 и ст. 75 УПК РФ.
(Павлов А.В., Пилюшин И.П.)
("Российский следователь", 2021, N 3)Давая согласие или отказывая в даче согласия на производство осмотра жилища как места происшествия, проживающие в нем лица становятся участниками этого следственного действия, правовое положение которых законом детально не регламентировано. Участие данных лиц в производстве осмотра, в отличие от обыска, как это предусмотрено в ч. 11 ст. 182 УПК РФ, не является обязательным. Полагаем, если они участвуют в осмотре места происшествия, то вправе делать заявления, подлежащие занесению в протокол осмотра места происшествия, знакомиться с его содержанием, удостоверять правильность изложенных в нем сведений своей подписью. Несоблюдение данных требований может повлечь недопустимость полученного доказательства и в силу ч. 3 ст. 7 и ст. 75 УПК РФ.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 11 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)В первую очередь Суд отметил: следственные органы проводили "обследования", "осмотры места преступления" или "обыски" в домах или офисах заявителей. В этом отношении Суд напомнил, что любая мера, которая по способу ее реализации и практическим последствиям не отличается от обыска, независимо от ее классификации в национальном законодательстве, представляет собой вмешательство в права заявителей, гарантированные статьей 8 Конвенции (пункт 123 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)В первую очередь Суд отметил: следственные органы проводили "обследования", "осмотры места преступления" или "обыски" в домах или офисах заявителей. В этом отношении Суд напомнил, что любая мера, которая по способу ее реализации и практическим последствиям не отличается от обыска, независимо от ее классификации в национальном законодательстве, представляет собой вмешательство в права заявителей, гарантированные статьей 8 Конвенции (пункт 123 постановления).