Отличие убытков от неосновательного обогащения
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие убытков от неосновательного обогащения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2022 N 33-750/2022 по делу N 2-1831/2021
Категория спора: Дачные некоммерческие объединения.
Требования дачного некоммерческого объединения: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являясь правообладателем земельного участка, расположенного в коттеджном поселке, надлежащим образом не исполняет обязанности по внесению платы за обслуживание, эксплуатацию и санитарное содержание имущества общего пользования.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.За базовую величину коллегия принимает сумму в 10 789 500 руб., так как она подтверждена первичными документами. Оснований для включения в нее долга истца перед охранным предприятием не имеется, так как нормы о неосновательном обогащении в отличие от убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) учитывают то имущество, что приобрел или сберег приобретатель, а не расходы истца, которые ему предстоит понести, что, однако не исключает возможности их взыскать в будущем.
Категория спора: Дачные некоммерческие объединения.
Требования дачного некоммерческого объединения: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являясь правообладателем земельного участка, расположенного в коттеджном поселке, надлежащим образом не исполняет обязанности по внесению платы за обслуживание, эксплуатацию и санитарное содержание имущества общего пользования.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.За базовую величину коллегия принимает сумму в 10 789 500 руб., так как она подтверждена первичными документами. Оснований для включения в нее долга истца перед охранным предприятием не имеется, так как нормы о неосновательном обогащении в отличие от убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) учитывают то имущество, что приобрел или сберег приобретатель, а не расходы истца, которые ему предстоит понести, что, однако не исключает возможности их взыскать в будущем.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 N 17АП-7478/2024-ГК по делу N А50-24976/2023
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено в части.Также, следует обратить внимание, что требования к фонду сформулированы не о взыскании неосновательного обогащения, а о взыскании убытков за несвоевременное обеспечения технологического присоединения по договору на выполнение работ по устройству наружного освещения лыжероллерной трассы от 30.09.2022. В таком случае круг обстоятельств подлежащих установлению и доказыванию, отличается от спора из неосновательного обогащения. По мнению апелляционного суда, ни одно из оснований для взыскания убытков (противоправность, причинно-следственная связь между поведением фонда и последствиями, вина, размер убытков) истцом надлежащим образом не обосновано и никак не доказано. Начисление процентов на сумму убытков законодательством не предусмотрено.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено в части.Также, следует обратить внимание, что требования к фонду сформулированы не о взыскании неосновательного обогащения, а о взыскании убытков за несвоевременное обеспечения технологического присоединения по договору на выполнение работ по устройству наружного освещения лыжероллерной трассы от 30.09.2022. В таком случае круг обстоятельств подлежащих установлению и доказыванию, отличается от спора из неосновательного обогащения. По мнению апелляционного суда, ни одно из оснований для взыскания убытков (противоправность, причинно-следственная связь между поведением фонда и последствиями, вина, размер убытков) истцом надлежащим образом не обосновано и никак не доказано. Начисление процентов на сумму убытков законодательством не предусмотрено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что считается неосновательным обогащением
(КонсультантПлюс, 2024)В отличие от неосновательного обогащения возмещение убытков - это мера гражданского-правовой ответственности.
(КонсультантПлюс, 2024)В отличие от неосновательного обогащения возмещение убытков - это мера гражданского-правовой ответственности.
Статья: Субсидиарность иска из неосновательного обогащения
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)В контексте субсидиарности по романской модели важное значение имеет установленное на законодательном уровне (а во Франции ранее в доктрине и судебной практике) правило об ограничении размера компенсации, причем ограничение это двойное: "обедневшее" лицо (т.е. кредитор) может получить компенсацию либо только в размере обогащения ответчика, либо только в размере понесенных самим истцом убытков, в зависимости от того, какая сумма меньше (эту меньшую величину и получит кредитор). Получается, что, с одной стороны, устанавливается ограничение размера компенсации наличным обогащением - черта, оригинально присущая римскому actio de in rem verso. С другой стороны, если это наличное обогащение не повлекло убытков на стороне потерпевшего, то рассматриваемое средство защиты недоступно <76>. Отсюда возникает закономерный вопрос: не спрятан ли под именем иска о неосновательном обогащении дополнительный иск об убытках (по сути своей деликтный), если в ряде ситуаций результатом его будет именно компенсация убытков, а не обогащения? В таком случае получается, что основное отличие иска о неосновательном обогащении в такой модели - отсутствие необходимости доказывать вину причинителя вреда; притом что вред - обязательный элемент. Нет ли здесь строгой ответственности? Сирена предложил следующее толкование ст. 2041 - 2042 ГК Италии (с учетом судебной практики): поскольку компенсация по этому "субсидиарному" средству защиты будет либо в размере ущерба, либо в размере обогащения, это означает, что в действительности законом установлена альтернативная конкуренция, при которой истец может требовать либо возмещения убытков, либо возврата обогащения <77>.
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)В контексте субсидиарности по романской модели важное значение имеет установленное на законодательном уровне (а во Франции ранее в доктрине и судебной практике) правило об ограничении размера компенсации, причем ограничение это двойное: "обедневшее" лицо (т.е. кредитор) может получить компенсацию либо только в размере обогащения ответчика, либо только в размере понесенных самим истцом убытков, в зависимости от того, какая сумма меньше (эту меньшую величину и получит кредитор). Получается, что, с одной стороны, устанавливается ограничение размера компенсации наличным обогащением - черта, оригинально присущая римскому actio de in rem verso. С другой стороны, если это наличное обогащение не повлекло убытков на стороне потерпевшего, то рассматриваемое средство защиты недоступно <76>. Отсюда возникает закономерный вопрос: не спрятан ли под именем иска о неосновательном обогащении дополнительный иск об убытках (по сути своей деликтный), если в ряде ситуаций результатом его будет именно компенсация убытков, а не обогащения? В таком случае получается, что основное отличие иска о неосновательном обогащении в такой модели - отсутствие необходимости доказывать вину причинителя вреда; притом что вред - обязательный элемент. Нет ли здесь строгой ответственности? Сирена предложил следующее толкование ст. 2041 - 2042 ГК Италии (с учетом судебной практики): поскольку компенсация по этому "субсидиарному" средству защиты будет либо в размере ущерба, либо в размере обогащения, это означает, что в действительности законом установлена альтернативная конкуренция, при которой истец может требовать либо возмещения убытков, либо возврата обогащения <77>.
Нормативные акты
Письмо Минфина России от 28.01.2015 N 02-02-04/2916
"Об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) установленных обязательств и разграничении применяемых мер ответственности по видам составляющих договор обязательственных правоотношений"1. Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обуславливает ее компенсационный характер. При этом в отличие от иных видов ответственности, особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. В этой связи наступившие убытки (вред) не только являются условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности (в отличие от публичных отраслей права, где размер ответственности определяется степенью вины правонарушителя).
"Об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) установленных обязательств и разграничении применяемых мер ответственности по видам составляющих договор обязательственных правоотношений"1. Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обуславливает ее компенсационный характер. При этом в отличие от иных видов ответственности, особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. В этой связи наступившие убытки (вред) не только являются условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности (в отличие от публичных отраслей права, где размер ответственности определяется степенью вины правонарушителя).