Отличие УПД от счет-Фактуры
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие УПД от счет-Фактуры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 N 77-5132/2023 (УИД 21RS0025-01-2022-001205-65)
Приговор: По ч. 4 ст. 159, п. "а", "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (мошенничество; легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе адвокат Ильин В.А. в интересах осужденного Т.Л. считает судебные решения в отношении последнего незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов приводя показания осужденного ФИО22 указывает о непричастности Т.Л. к инкриминируемым ему преступлениям. Обращает вниманием на неверную квалификацию действий лиц, совершивших преступления, предлагая квалифицировать их по ч. 5 ст. 159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что судом в основу приговора положены противоречивые показания ФИО14, данные в ходе предварительного расследования, а к показаниям, данным им в судебном заседании под давлением судьи, следует отнестись критически. Считает, что показания ФИО11, как и показания ФИО14, основаны на слухах и предположениях, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Анализируя показания ФИО12 считает, что они не доказывают Причастность Т.Л. к инкриминируемым ему преступлениям. Приводя анализ показаний ФИО20, ФИО14, ФИО11, ФИО13 приходит к выводу что Т.Л. никого из этих лиц не знал, и о совершении преступлений с ним никто не договаривался, в связи с чем обмануть или ввести в заблуждение руководство ООО "Спецдеталь" Т.Л. не мог. Оформление Т.Л. счетов, счетов-фактур, УПД не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, поскольку взаимоотношениями с ООО "Стройхим" занимался ФИО20 и документооборот августа 2019 года ничем не отличался от документооборота декабря 2019 года. Показания ФИО14 и ФИО11 в отношении Т.Л. являются недопустимыми доказательствами, основанными на слухах и предположениях. Полагает, что поскольку вина Т.Л., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не доказана, нет оснований считать его причастным к совершению преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Считает, что ущерб ООО "Спецдеталь" в размере 1 137 216 рублей был возмещен ООО "Стройхим" путем поставки АБФК при посредничестве ООО "Инспром" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает необоснованным решением суда о взыскании солидарно с ФИО20 и Т.Л. полной суммы, установленного ущерба, тем более, что ФИО14 от возмещения причиненного ущерба был незаконно освобожден. Кроме того, обращает внимание на нарушение территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, как следствие рассмотрение дела незаконным составом суда; предвзятого отношения судьи ФИО15; несоответствие протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам. Указывает на несправедливость и чрезмерную суровость приговора. Просит, в части гражданского иска судебные решения изменить, снизить сумму ущерба с учетом возмещенной и взыскать с Т.Л. и ФИО20 367 000 рублей, солидарно. Кроме того, просит, приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу в отношении Т.Л., прекратить.
Приговор: По ч. 4 ст. 159, п. "а", "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (мошенничество; легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе адвокат Ильин В.А. в интересах осужденного Т.Л. считает судебные решения в отношении последнего незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов приводя показания осужденного ФИО22 указывает о непричастности Т.Л. к инкриминируемым ему преступлениям. Обращает вниманием на неверную квалификацию действий лиц, совершивших преступления, предлагая квалифицировать их по ч. 5 ст. 159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что судом в основу приговора положены противоречивые показания ФИО14, данные в ходе предварительного расследования, а к показаниям, данным им в судебном заседании под давлением судьи, следует отнестись критически. Считает, что показания ФИО11, как и показания ФИО14, основаны на слухах и предположениях, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Анализируя показания ФИО12 считает, что они не доказывают Причастность Т.Л. к инкриминируемым ему преступлениям. Приводя анализ показаний ФИО20, ФИО14, ФИО11, ФИО13 приходит к выводу что Т.Л. никого из этих лиц не знал, и о совершении преступлений с ним никто не договаривался, в связи с чем обмануть или ввести в заблуждение руководство ООО "Спецдеталь" Т.Л. не мог. Оформление Т.Л. счетов, счетов-фактур, УПД не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, поскольку взаимоотношениями с ООО "Стройхим" занимался ФИО20 и документооборот августа 2019 года ничем не отличался от документооборота декабря 2019 года. Показания ФИО14 и ФИО11 в отношении Т.Л. являются недопустимыми доказательствами, основанными на слухах и предположениях. Полагает, что поскольку вина Т.Л., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не доказана, нет оснований считать его причастным к совершению преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Считает, что ущерб ООО "Спецдеталь" в размере 1 137 216 рублей был возмещен ООО "Стройхим" путем поставки АБФК при посредничестве ООО "Инспром" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает необоснованным решением суда о взыскании солидарно с ФИО20 и Т.Л. полной суммы, установленного ущерба, тем более, что ФИО14 от возмещения причиненного ущерба был незаконно освобожден. Кроме того, обращает внимание на нарушение территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, как следствие рассмотрение дела незаконным составом суда; предвзятого отношения судьи ФИО15; несоответствие протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам. Указывает на несправедливость и чрезмерную суровость приговора. Просит, в части гражданского иска судебные решения изменить, снизить сумму ущерба с учетом возмещенной и взыскать с Т.Л. и ФИО20 367 000 рублей, солидарно. Кроме того, просит, приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу в отношении Т.Л., прекратить.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 N 18АП-2038/2022, 18АП-2040/2022 по делу N А07-23773/2019
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.
Решение: В удовлетворении требования отказано.В качестве доказательств поставки продукции и основания возникновения у покупателя обязательств по оплате судом приняты представленные истцом универсальные передаточные документы в объеме, указанном в соответствующем документа, который, в отличие от представленных истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных содержит в себе реквизиты счетов-фактур. При этом, судом принято во внимание, что: транспортные накладные подтверждающие доставку всего поставленного топлива, соответствующие доставке каждой партии за весь период правоотношений (2016-2019 годы) отсутствуют (транспортные накладные представлены истцом в материалы дела частично, и в тексте представленных транспортных накладных отсутствует указание денежного эквивалента, фиксирующего размер стоимости подлежащего оплате поставленного топлива); транспортные накладные направлялись на подписание в адрес ответчика в том числе в период, последующий за доставкой, то есть не все транспортные накладные являются документами, сопровождающими поставляемую продукцию в момент ее непосредственной доставки покупателю; даже в том случае, когда из содержания транспортной накладной следует подписание документа представителем покупателя в момент получения продукции, истцом не представлено надлежащих доказательств, что универсальный передаточный документ представлен на подписание покупателю единовременно с поставленной продукцией и транспортной накладной, сопровождающей продукцию непосредственно при ее доставке покупателю. Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.
Решение: В удовлетворении требования отказано.В качестве доказательств поставки продукции и основания возникновения у покупателя обязательств по оплате судом приняты представленные истцом универсальные передаточные документы в объеме, указанном в соответствующем документа, который, в отличие от представленных истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных содержит в себе реквизиты счетов-фактур. При этом, судом принято во внимание, что: транспортные накладные подтверждающие доставку всего поставленного топлива, соответствующие доставке каждой партии за весь период правоотношений (2016-2019 годы) отсутствуют (транспортные накладные представлены истцом в материалы дела частично, и в тексте представленных транспортных накладных отсутствует указание денежного эквивалента, фиксирующего размер стоимости подлежащего оплате поставленного топлива); транспортные накладные направлялись на подписание в адрес ответчика в том числе в период, последующий за доставкой, то есть не все транспортные накладные являются документами, сопровождающими поставляемую продукцию в момент ее непосредственной доставки покупателю; даже в том случае, когда из содержания транспортной накладной следует подписание документа представителем покупателя в момент получения продукции, истцом не представлено надлежащих доказательств, что универсальный передаточный документ представлен на подписание покупателю единовременно с поставленной продукцией и транспортной накладной, сопровождающей продукцию непосредственно при ее доставке покупателю. Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какие реквизиты обязательно должны быть указаны в УПД со статусом "1"
(КонсультантПлюс, 2024)УПД со статусом "1" является одновременно счетом-фактурой и первичным документом. Поэтому в нем должны быть указаны реквизиты, обязательные и для счета-фактуры, и для первичного учетного документа (п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, п. п. 1, 2 Правил заполнения счета-фактуры, Письмо ФНС России от 17.06.2021 N ЗГ-3-3/4368, Приложения N N 2 - 4 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@):
(КонсультантПлюс, 2024)УПД со статусом "1" является одновременно счетом-фактурой и первичным документом. Поэтому в нем должны быть указаны реквизиты, обязательные и для счета-фактуры, и для первичного учетного документа (п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, п. п. 1, 2 Правил заполнения счета-фактуры, Письмо ФНС России от 17.06.2021 N ЗГ-3-3/4368, Приложения N N 2 - 4 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@):
Вопрос: По договору поставки стоимость товара установлена в иностранной валюте, оплата - в рублях по курсу Банка России на дату платежа. Доставка - транспортной организацией. Какой датой оформить товарную накладную, счет-фактуру? Должна ли дата товарной накладной соответствовать дате передачи товара транспортной организации?
(Консультация эксперта, 2024)В то же время допускается несовпадение даты составления первичного учетного документа и даты совершения факта хозяйственной жизни (пп. "б" п. 8 ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете", утвержденного Приказом Минфина России от 16.04.2021 N 62н, п. 2 Информационного сообщения Минфина России от 10.06.2021 N ИС-учет-33). Например, разница в датах может возникнуть, когда товар был отпущен со склада на следующий день после того, как поставщик оформил товарную накладную. Аналогичные разъяснения содержатся в Приложении N 3 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ относительно порядка заполнения УПД.
(Консультация эксперта, 2024)В то же время допускается несовпадение даты составления первичного учетного документа и даты совершения факта хозяйственной жизни (пп. "б" п. 8 ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете", утвержденного Приказом Минфина России от 16.04.2021 N 62н, п. 2 Информационного сообщения Минфина России от 10.06.2021 N ИС-учет-33). Например, разница в датах может возникнуть, когда товар был отпущен со склада на следующий день после того, как поставщик оформил товарную накладную. Аналогичные разъяснения содержатся в Приложении N 3 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ относительно порядка заполнения УПД.