Отличие вымогательства от самоуправства
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие вымогательства от самоуправства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Уголовное право России. Особенная часть: Учебник"
(под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан)
("Статут", 2012)Основное отличие вымогательства от самоуправства - по предмету преступления. При вымогательстве предмет преступления - это чужое для виновного имущество, на которое у него нет никаких прав. Предметом самоуправства может являться и собственное имущество виновного, например при возврате долга.
(под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан)
("Статут", 2012)Основное отличие вымогательства от самоуправства - по предмету преступления. При вымогательстве предмет преступления - это чужое для виновного имущество, на которое у него нет никаких прав. Предметом самоуправства может являться и собственное имущество виновного, например при возврате долга.
Статья: Некоторые проблемы квалификации принуждения к сделке или к отказу от ее совершения
(Гладких В.И.)
("Безопасность бизнеса", 2014, N 2)Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения следует отличать от самоуправства (ст. 330 УК РФ). Объективная сторона этого преступления имеет много общего с вымогательством, принуждением к совершению сделки или к отказу от ее совершения, однако законодатель сконструировал этот состав как материальный: преступление окончено, если действиями виновного причинен существенный вред. Но основное отличие самоуправства от вымогательства заключается в признаках субъективной стороны преступления. При самоуправстве виновный полагает, что он изымает, требует передачи своего имущества (прав на имущество) или имущества, незаконно, по его мнению, удерживаемого потерпевшим. Совершая вымогательские действия, виновный точно знает об отсутствии у него какого-либо права на требуемое имущество.
(Гладких В.И.)
("Безопасность бизнеса", 2014, N 2)Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения следует отличать от самоуправства (ст. 330 УК РФ). Объективная сторона этого преступления имеет много общего с вымогательством, принуждением к совершению сделки или к отказу от ее совершения, однако законодатель сконструировал этот состав как материальный: преступление окончено, если действиями виновного причинен существенный вред. Но основное отличие самоуправства от вымогательства заключается в признаках субъективной стороны преступления. При самоуправстве виновный полагает, что он изымает, требует передачи своего имущества (прав на имущество) или имущества, незаконно, по его мнению, удерживаемого потерпевшим. Совершая вымогательские действия, виновный точно знает об отсутствии у него какого-либо права на требуемое имущество.
Статья: К вопросу об отграничении вымогательства от смежных составов преступлений
(Лавицкая М.И., Ефремова О.В.)
("Российская юстиция", 2020, N 1)Разграничивать самоуправство и вымогательство как преступные деяния следует по нескольким критериям. Первый из них ярко проявился в вышеприведенном примере приговора суда. Преступники подразумевали наличие у них права на получение сумм с ООО (и такое право у них было, т.е. речь идет не о предполагаемом с их стороны наличии права, а о праве действительном), о чем знал и потерпевший. Существенно различается объективная сторона преступления: при совершении такого преступного деяния, как вымогательство, преступник заведомо не обладает никакими правами на имущество потерпевшего. Так, Е. Клементьева совершенно справедливо отмечает, что реализация действительного и реализация предполагаемого права различаются тем, что в первом случае лицо с нарушениями (которые и квалифицируются как самоуправство) осуществляет наличествующее у него правомочие, а во втором случае лицо, не имея действительного права, тем не менее уверено в его наличии, что также приводит к попыткам его реализации без осознания заведомой неправомерности своих действий <11>. Во-вторых, вымогательство в своей объективной стороне не имеет такого признака, как "причинение существенного вреда интересам потерпевшего". Само наличие этого признака, который традиционно является оценочным, считается основанием для отграничения самоуправства как уголовного преступления от него же, но как административного правонарушения. В-третьих, при совершении вымогательства насильственный способ действий сопровождается корыстной мотивацией, тогда как при самоуправстве насилие в виде нарушения телесной неприкосновенности возможно только при квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ. В-четвертых, по мнению некоторых исследователей <12>, самоуправство как общественно опасное деяние может существовать и в форме действия, и в форме бездействия, в отличие от вымогательства, субъект которого всегда совершает активные действия.
(Лавицкая М.И., Ефремова О.В.)
("Российская юстиция", 2020, N 1)Разграничивать самоуправство и вымогательство как преступные деяния следует по нескольким критериям. Первый из них ярко проявился в вышеприведенном примере приговора суда. Преступники подразумевали наличие у них права на получение сумм с ООО (и такое право у них было, т.е. речь идет не о предполагаемом с их стороны наличии права, а о праве действительном), о чем знал и потерпевший. Существенно различается объективная сторона преступления: при совершении такого преступного деяния, как вымогательство, преступник заведомо не обладает никакими правами на имущество потерпевшего. Так, Е. Клементьева совершенно справедливо отмечает, что реализация действительного и реализация предполагаемого права различаются тем, что в первом случае лицо с нарушениями (которые и квалифицируются как самоуправство) осуществляет наличествующее у него правомочие, а во втором случае лицо, не имея действительного права, тем не менее уверено в его наличии, что также приводит к попыткам его реализации без осознания заведомой неправомерности своих действий <11>. Во-вторых, вымогательство в своей объективной стороне не имеет такого признака, как "причинение существенного вреда интересам потерпевшего". Само наличие этого признака, который традиционно является оценочным, считается основанием для отграничения самоуправства как уголовного преступления от него же, но как административного правонарушения. В-третьих, при совершении вымогательства насильственный способ действий сопровождается корыстной мотивацией, тогда как при самоуправстве насилие в виде нарушения телесной неприкосновенности возможно только при квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ. В-четвертых, по мнению некоторых исследователей <12>, самоуправство как общественно опасное деяние может существовать и в форме действия, и в форме бездействия, в отличие от вымогательства, субъект которого всегда совершает активные действия.
Статья: К вопросу об особенностях квалификации преступлений, совершаемых на рынке жилой недвижимости
(Арзуманов С.Ю.)
("Российский следователь", 2006, N 12)Вымогательство следует отличать от самоуправства. Например, когда виновный, осуществляя свое действительное или предполагаемое право с нарушением установленного законом порядка, требует вернуть свое имущество или эквивалент его, то сложностей в квалификации не возникает. Подобные затруднения имеют место в оценке деяний, при которых субъект включал так называемый долговой счетчик и в качестве уплаты долга под угрозой применения насилия требовал явно несоразмерную сумму. Например, как это часто бывает, квартиру должника.
(Арзуманов С.Ю.)
("Российский следователь", 2006, N 12)Вымогательство следует отличать от самоуправства. Например, когда виновный, осуществляя свое действительное или предполагаемое право с нарушением установленного законом порядка, требует вернуть свое имущество или эквивалент его, то сложностей в квалификации не возникает. Подобные затруднения имеют место в оценке деяний, при которых субъект включал так называемый долговой счетчик и в качестве уплаты долга под угрозой применения насилия требовал явно несоразмерную сумму. Например, как это часто бывает, квартиру должника.
"Руководство адвоката по уголовным делам"
(Коряковцев В.В., Питулько К.В.)
("Питер Пресс", 2006)Определенное сходство с вымогательством имеет самоуправство (ст. 330 УК), которое также может совершаться с применением насилия. Отличие этих преступлений заключается в том, что при самоуправстве вопреки установленному порядку совершаются действия, правомерность которых оспаривается гражданином или организацией, но они представляют собой ложно понятую возможность реализации законных интересов виновного (например, виновный избивает потерпевшего, требуя вернуть долг) или таких интересов, которые он считает законными (виновный требует деньги от лица, совершившего преступление в отношении близкого ему человека, в качестве компенсации). Для вымогательства же характерен умысел на противоправное завладение имуществом или получение имущественной выгоды, для чего предъявляются такие требования. При работе по делам, связанным с вымогательством чужого имущества, адвокату следует сосредоточить внимание органов следствия и суда на таком аспекте, как взаимоотношения потерпевшего с обвиняемым; в некоторых случаях квалификация действий лица по ст. 163 УК осуществляется ошибочно, на основе версии потерпевшего.
(Коряковцев В.В., Питулько К.В.)
("Питер Пресс", 2006)Определенное сходство с вымогательством имеет самоуправство (ст. 330 УК), которое также может совершаться с применением насилия. Отличие этих преступлений заключается в том, что при самоуправстве вопреки установленному порядку совершаются действия, правомерность которых оспаривается гражданином или организацией, но они представляют собой ложно понятую возможность реализации законных интересов виновного (например, виновный избивает потерпевшего, требуя вернуть долг) или таких интересов, которые он считает законными (виновный требует деньги от лица, совершившего преступление в отношении близкого ему человека, в качестве компенсации). Для вымогательства же характерен умысел на противоправное завладение имуществом или получение имущественной выгоды, для чего предъявляются такие требования. При работе по делам, связанным с вымогательством чужого имущества, адвокату следует сосредоточить внимание органов следствия и суда на таком аспекте, как взаимоотношения потерпевшего с обвиняемым; в некоторых случаях квалификация действий лица по ст. 163 УК осуществляется ошибочно, на основе версии потерпевшего.
"Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(7-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. А.И. Рарог)
("Проспект", 2011)10. Самоуправство следует отграничивать от иных составов преступления, чаще всего от хищения и вымогательства. На практике иногда самовольное тайное изъятие лицом имущества, которое незаконно удерживалось потерпевшим, ошибочно квалифицируется как кража, открытое изъятие такого имущества - как грабеж, а требования отдать это имущество под различного рода угрозами - как вымогательство. Однако в отличие от хищения или вымогательства при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим. Так, Постановлением Президиума Кировского областного суда от 23 июня 1999 г. действия Щеглова и Торбеева были переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 163 УК на ч. 2 ст. 330 УК, поскольку имевшиеся в деле данные свидетельствовали о том, что виновные хотели забрать, как они полагали, незаконно удерживаемую Козловым золотую цепочку (БВС РФ. 2002. N 3. С. 19 - 20).
(постатейный)
(7-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. А.И. Рарог)
("Проспект", 2011)10. Самоуправство следует отграничивать от иных составов преступления, чаще всего от хищения и вымогательства. На практике иногда самовольное тайное изъятие лицом имущества, которое незаконно удерживалось потерпевшим, ошибочно квалифицируется как кража, открытое изъятие такого имущества - как грабеж, а требования отдать это имущество под различного рода угрозами - как вымогательство. Однако в отличие от хищения или вымогательства при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим. Так, Постановлением Президиума Кировского областного суда от 23 июня 1999 г. действия Щеглова и Торбеева были переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 163 УК на ч. 2 ст. 330 УК, поскольку имевшиеся в деле данные свидетельствовали о том, что виновные хотели забрать, как они полагали, незаконно удерживаемую Козловым золотую цепочку (БВС РФ. 2002. N 3. С. 19 - 20).
"Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ)"
(постатейный)
(Лопашенко Н.А.)
("Волтерс Клувер", 2006)31. Вымогательство имеет некоторое сходство и с самоуправством (ст. 330 УК РФ). Однако, в отличие от него, у виновного в вымогательстве нет никаких - ни действительных, ни предполагаемых - прав на то имущество, которое он собирается получить.
(постатейный)
(Лопашенко Н.А.)
("Волтерс Клувер", 2006)31. Вымогательство имеет некоторое сходство и с самоуправством (ст. 330 УК РФ). Однако, в отличие от него, у виновного в вымогательстве нет никаких - ни действительных, ни предполагаемых - прав на то имущество, которое он собирается получить.
Статья: Некоторые проблемы разграничения самоуправства от смежных составов преступлений
(Сапронов Ю.В.)
("Российский следователь", N 3, 2004)Далее Н. Скорилкина, С. Дадонов, А. Анненков отмечают, что в качестве факультативного признака состава преступления диспозиция вымогательства, в отличие от самоуправства, предусматривает предмет преступления. При этом они апеллируют к мнению Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова о том, что в случаях, когда деяние выражается в требовании передачи чужого имущества, вымогательство является предметным преступлением, а в случаях выражения притязаний вымогателя в требовании передачи права на имущество или совершения других действий имущественного характера - беспредметным <*>. В данном случае трудно не заметить в рассуждениях ученых некоторого противоречия, которое еще раз подтверждает тезис о том, что качественная характеристика разграничительных признаков самоуправства и иных преступлений затруднена в силу размытости диспозиции ст. 330 УК РФ. Необходимо вместе с тем согласиться с рядом выводов указанных авторов. Во-первых, самоуправство, в отличие от вымогательства, далеко не всегда преследует имущественные интересы. Во-вторых, вымогательство, в отличие от самоуправства, возможно лишь в отношении чужого имущества, на которое посягающий не имеет ни действительного, ни предполагаемого права. В-третьих, объективная сторона вымогательства заключается только в активных действиях виновного, тогда как в отдельных случаях самоуправством следует признать и бездействие лица, когда виновный был обязан действовать согласно правовому акту, договору или иному решению граждан или должностных лиц, но воздержался от таких действий.
(Сапронов Ю.В.)
("Российский следователь", N 3, 2004)Далее Н. Скорилкина, С. Дадонов, А. Анненков отмечают, что в качестве факультативного признака состава преступления диспозиция вымогательства, в отличие от самоуправства, предусматривает предмет преступления. При этом они апеллируют к мнению Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова о том, что в случаях, когда деяние выражается в требовании передачи чужого имущества, вымогательство является предметным преступлением, а в случаях выражения притязаний вымогателя в требовании передачи права на имущество или совершения других действий имущественного характера - беспредметным <*>. В данном случае трудно не заметить в рассуждениях ученых некоторого противоречия, которое еще раз подтверждает тезис о том, что качественная характеристика разграничительных признаков самоуправства и иных преступлений затруднена в силу размытости диспозиции ст. 330 УК РФ. Необходимо вместе с тем согласиться с рядом выводов указанных авторов. Во-первых, самоуправство, в отличие от вымогательства, далеко не всегда преследует имущественные интересы. Во-вторых, вымогательство, в отличие от самоуправства, возможно лишь в отношении чужого имущества, на которое посягающий не имеет ни действительного, ни предполагаемого права. В-третьих, объективная сторона вымогательства заключается только в активных действиях виновного, тогда как в отдельных случаях самоуправством следует признать и бездействие лица, когда виновный был обязан действовать согласно правовому акту, договору или иному решению граждан или должностных лиц, но воздержался от таких действий.
"Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности"
(Карпова Н.А.)
(под ред. Н.Г. Кадникова)
("Юриспруденция", 2011)В отличие от хищения или вымогательства при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим. Характерным в этом отношении является следующее дело.
(Карпова Н.А.)
(под ред. Н.Г. Кадникова)
("Юриспруденция", 2011)В отличие от хищения или вымогательства при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим. Характерным в этом отношении является следующее дело.
Статья: Отграничение самоуправства от вымогательства
(Скорилкина Н., Дадонов С., Анненков А.)
("Законность", N 2, 2001)Кроме того, в отличие от вымогательства, самоуправство предполагает, что правомерность того или иного действия (бездействия) оспаривается организацией или гражданином. Причем, по смыслу ст. 330, оспаривать их можно не только в суде либо административном органе, но и вне их. По нашему мнению, оспариваемость заключает в себе двустороннее предположение о наличии действительного или предполагаемого права. При вымогательстве требование обращено на чужое имущество, поэтому в подобных ситуациях нельзя говорить об обоюдности действительных или предполагаемых прав сторон. Исключительными правами на то или иное имущество обладает лишь потерпевший.
(Скорилкина Н., Дадонов С., Анненков А.)
("Законность", N 2, 2001)Кроме того, в отличие от вымогательства, самоуправство предполагает, что правомерность того или иного действия (бездействия) оспаривается организацией или гражданином. Причем, по смыслу ст. 330, оспаривать их можно не только в суде либо административном органе, но и вне их. По нашему мнению, оспариваемость заключает в себе двустороннее предположение о наличии действительного или предполагаемого права. При вымогательстве требование обращено на чужое имущество, поэтому в подобных ситуациях нельзя говорить об обоюдности действительных или предполагаемых прав сторон. Исключительными правами на то или иное имущество обладает лишь потерпевший.
Статья: Самоуправство
(Щербаков А.)
("Уголовное право", 2008, N 1)При применении ст. 330 УК РФ большое практическое значение имеют вопросы, связанные с разграничением самоуправства и сходных с ним преступлений. Особенно часто преступное самоуправство смешивается с составом ст. 163 УК РФ "Вымогательство". Наукой уголовного права выработаны детальные критерии их разграничения. Самое существенное отличие между названными деяниями проводится по объекту посягательства. Непосредственный объект самоуправства - общественные отношения, обеспечивающие основанный на положениях закона, иных нормативных актов порядок реализации лицами прав и обязанностей. Объект вымогательства включает в себя иные группы общественных отношений - отношения собственности, отношения, обеспечивающие физические и моральные блага личности. Кроме того, исходя из диспозиции ст. 163 УК РФ, вымогательство возможно лишь по отношению к чужому для виновного имуществу, тогда как самоуправные действия совершаются в связи с осуществлением лицом своего действительного либо предполагаемого права.
(Щербаков А.)
("Уголовное право", 2008, N 1)При применении ст. 330 УК РФ большое практическое значение имеют вопросы, связанные с разграничением самоуправства и сходных с ним преступлений. Особенно часто преступное самоуправство смешивается с составом ст. 163 УК РФ "Вымогательство". Наукой уголовного права выработаны детальные критерии их разграничения. Самое существенное отличие между названными деяниями проводится по объекту посягательства. Непосредственный объект самоуправства - общественные отношения, обеспечивающие основанный на положениях закона, иных нормативных актов порядок реализации лицами прав и обязанностей. Объект вымогательства включает в себя иные группы общественных отношений - отношения собственности, отношения, обеспечивающие физические и моральные блага личности. Кроме того, исходя из диспозиции ст. 163 УК РФ, вымогательство возможно лишь по отношению к чужому для виновного имуществу, тогда как самоуправные действия совершаются в связи с осуществлением лицом своего действительного либо предполагаемого права.
Статья: Виды нарушений права обвиняемого на защиту и устранение их судами вышестоящих инстанций
(Мелкумян Т.)
("Адвокатская практика", 2003, N 4)Суд признал подсудимого виновным в совершении преступления, обвинение в котором подсудимому не предъявлялось. В этих случаях суд, "прямо" нарушая ст. 252 УПК РФ (ст. 254 УПК РСФСР), изменил объем обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от того, которое было предъявлено на предварительном следствии <*>. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Мособлсуда, отменяя приговор Солнечногорского городского суда, указала, что органами предварительного следствия осужденному вменялось совершение хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, а приговором суда Л. осужден за хулиганство, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему хулиганские действия. Вышестоящий суд подтвердил, что суд первой инстанции нарушил право на защиту, существенно изменив обвинение, выйдя за пределы предъявленного обвинения <**>. Приговор этого же суда отменен, поскольку суд изменил обвинение на существенно отличающееся от предъявленного, переквалифицировав его со ст. 163 УК РФ (вымогательство) на ст. 330 УК РФ (самоуправство) <***>;
(Мелкумян Т.)
("Адвокатская практика", 2003, N 4)Суд признал подсудимого виновным в совершении преступления, обвинение в котором подсудимому не предъявлялось. В этих случаях суд, "прямо" нарушая ст. 252 УПК РФ (ст. 254 УПК РСФСР), изменил объем обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от того, которое было предъявлено на предварительном следствии <*>. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Мособлсуда, отменяя приговор Солнечногорского городского суда, указала, что органами предварительного следствия осужденному вменялось совершение хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, а приговором суда Л. осужден за хулиганство, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему хулиганские действия. Вышестоящий суд подтвердил, что суд первой инстанции нарушил право на защиту, существенно изменив обвинение, выйдя за пределы предъявленного обвинения <**>. Приговор этого же суда отменен, поскольку суд изменил обвинение на существенно отличающееся от предъявленного, переквалифицировав его со ст. 163 УК РФ (вымогательство) на ст. 330 УК РФ (самоуправство) <***>;