Отмена ежемесячной премии
Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена ежемесячной премии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 по делу N 88-22960/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об оспаривании приказов об установлении размера премии.
Обстоятельства: Истец указал, что у работодателя отсутствовали основания для снижения размера ежемесячной премии.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Отменяя решение суда в части признании приказов об установлении премии за май, июнь, июль 2021 г. незаконными и отказывая в удовлетворении иска в отмененной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ежемесячная премия при повременно-премиальной системе оплаты труда устанавливается приказом генерального директора общества в зависимости от выполнения установленных условий и показателей премирования. Нарушение П. должностных обязанностей подтверждено исследованными доказательствами. Процент премии за май, июнь, июль 2021 г. и исходный процент премии за данные месяцы до применения мер материального воздействия был исчислен в соответствии с локальными нормативными актами ответчика.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об оспаривании приказов об установлении размера премии.
Обстоятельства: Истец указал, что у работодателя отсутствовали основания для снижения размера ежемесячной премии.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Отменяя решение суда в части признании приказов об установлении премии за май, июнь, июль 2021 г. незаконными и отказывая в удовлетворении иска в отмененной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ежемесячная премия при повременно-премиальной системе оплаты труда устанавливается приказом генерального директора общества в зависимости от выполнения установленных условий и показателей премирования. Нарушение П. должностных обязанностей подтверждено исследованными доказательствами. Процент премии за май, июнь, июль 2021 г. и исходный процент премии за данные месяцы до применения мер материального воздействия был исчислен в соответствии с локальными нормативными актами ответчика.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 N 88-9439/2023 по делу N 2-3665/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании недействительным в части положения о премировании.
Обстоятельства: Работодатель в одностороннем порядке снизил размер ежемесячной премии истицы только лишь по причине перевода на дистанционный режим работы, сохранив при этом продолжительность рабочего времени, аналогичную работе в офисе, тем самым ухудшил положение временно переведенных на дистанционную работу работников.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Прекращено производство по делу.Доводы кассационной жалобы о том, что ежемесячная премия не является гарантированной частью заработной платы, ее выплата ставится в зависимость от наличия определенных условий, доводы, выражающие не согласие с выводами судов о допущенной в отношении истца дискриминации, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании недействительным в части положения о премировании.
Обстоятельства: Работодатель в одностороннем порядке снизил размер ежемесячной премии истицы только лишь по причине перевода на дистанционный режим работы, сохранив при этом продолжительность рабочего времени, аналогичную работе в офисе, тем самым ухудшил положение временно переведенных на дистанционную работу работников.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Прекращено производство по делу.Доводы кассационной жалобы о том, что ежемесячная премия не является гарантированной частью заработной платы, ее выплата ставится в зависимость от наличия определенных условий, доводы, выражающие не согласие с выводами судов о допущенной в отношении истца дискриминации, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к Определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 N 88-25801/2023 по делу N 2-686/2023 <О замене гарантированной надбавки за профессиональный статус ежемесячной премией>
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 12)Таким образом, надбавку отменили и ввели ежемесячное премирование. Но работнику это не понравилось, так как премия положена, в частности, за конкретные показатели. А надбавка выплачивалась независимо от выполнения какого-либо ежемесячного плана.
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 12)Таким образом, надбавку отменили и ввели ежемесячное премирование. Но работнику это не понравилось, так как премия положена, в частности, за конкретные показатели. А надбавка выплачивалась независимо от выполнения какого-либо ежемесячного плана.
"Договоры об оказании информационных услуг: монография"
(Дорохова Н.А.)
("Проспект", 2022)Предметом судебных споров стал вопрос о правомерности закрепления в рассматриваемом договоре абонентской платы, т.е. фиксированной денежной суммы, выплачиваемой периодически независимо от того, оказывались ли в оплачиваемый период услуги или нет, и независимо от объема оказанных услуг. Судебная практика по этой проблеме неоднозначна. Например, из Постановления Президиума ВАС РФ следует, что эта судебная инстанция признает правомерность условия об абонентской плате, т.е. "оплате услуг и в том случае, когда заказчик в оплачиваемый период не будет пользоваться правовыми услугами исполнителя" <1>. В постановлениях судов нижестоящих инстанций более позднего периода делается вывод о том, что оплате подлежат только оказанные услуги. Так, истец (услугодатель) обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по консультационному обслуживанию ответчика (услугополучателя) по правовым вопросам и представлении его интересов в суде. По условиям договора услугополучатель выплачивает услугодателю ежемесячное вознаграждение, независимо от того, какой объем услуг был оказан в оплачиваемом месяце. Суд кассационной инстанции отменил постановления судов предыдущих инстанций об удовлетворении исковых требований, указав, что по смыслу ст. 779 и 781 ГК РФ услугодатель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности; в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования услугодателя о выплате ему вознаграждения, если договор предусматривает обязанность оплаты услуг вне зависимости от факта их оказания. Суд также отметил, что одними из основных признаков договорных правоотношений являются их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки <2>.
(Дорохова Н.А.)
("Проспект", 2022)Предметом судебных споров стал вопрос о правомерности закрепления в рассматриваемом договоре абонентской платы, т.е. фиксированной денежной суммы, выплачиваемой периодически независимо от того, оказывались ли в оплачиваемый период услуги или нет, и независимо от объема оказанных услуг. Судебная практика по этой проблеме неоднозначна. Например, из Постановления Президиума ВАС РФ следует, что эта судебная инстанция признает правомерность условия об абонентской плате, т.е. "оплате услуг и в том случае, когда заказчик в оплачиваемый период не будет пользоваться правовыми услугами исполнителя" <1>. В постановлениях судов нижестоящих инстанций более позднего периода делается вывод о том, что оплате подлежат только оказанные услуги. Так, истец (услугодатель) обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по консультационному обслуживанию ответчика (услугополучателя) по правовым вопросам и представлении его интересов в суде. По условиям договора услугополучатель выплачивает услугодателю ежемесячное вознаграждение, независимо от того, какой объем услуг был оказан в оплачиваемом месяце. Суд кассационной инстанции отменил постановления судов предыдущих инстанций об удовлетворении исковых требований, указав, что по смыслу ст. 779 и 781 ГК РФ услугодатель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности; в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования услугодателя о выплате ему вознаграждения, если договор предусматривает обязанность оплаты услуг вне зависимости от факта их оказания. Суд также отметил, что одними из основных признаков договорных правоотношений являются их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки <2>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.10.2024 N 46-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 152 и пункта 2 статьи 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Г. Исаковой"Решением Люблинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года эти исковые требования удовлетворены. Однако суд апелляционной инстанции решение нижестоящего суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменил, указав, что ежемесячное вознаграждение приемным родителям по своему характеру и назначению является формой государственной финансовой поддержки приемной семьи, т.е. целевой выплатой, а проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 ГК Российской Федерации на социальную выплату начислению не подлежат. Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции дополнительно сослался на правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами в 2012 - 2014 годах дел о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), за счет казны субъекта Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года.
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 152 и пункта 2 статьи 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Г. Исаковой"Решением Люблинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года эти исковые требования удовлетворены. Однако суд апелляционной инстанции решение нижестоящего суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменил, указав, что ежемесячное вознаграждение приемным родителям по своему характеру и назначению является формой государственной финансовой поддержки приемной семьи, т.е. целевой выплатой, а проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 ГК Российской Федерации на социальную выплату начислению не подлежат. Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции дополнительно сослался на правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами в 2012 - 2014 годах дел о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), за счет казны субъекта Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично. В пользу С. взыскана задолженность по денежному довольствию, задолженность по выплате пособия по беременности и родам, компенсация за задержку выплаты денежного довольствия, компенсация за задержку выплаты денежного довольствия, расходы на оплату услуг представителя. Суд отменил оспариваемый приказ органа уголовно-исполнительной системы в части прекращения выплаты С. ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично. В пользу С. взыскана задолженность по денежному довольствию, задолженность по выплате пособия по беременности и родам, компенсация за задержку выплаты денежного довольствия, компенсация за задержку выплаты денежного довольствия, расходы на оплату услуг представителя. Суд отменил оспариваемый приказ органа уголовно-исполнительной системы в части прекращения выплаты С. ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.