Отмена мер по обращению взыскания на доходы должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена мер по обращению взыскания на доходы должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2024 N 88а-21421/2024 (УИД 48RS0001-01-2023-004039-33)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
Обстоятельства: Истец указал, что задолженность по исполнительному производству должником не погашена.
Решение: Отказано.Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что основанием для отмены мер по обращению взыскания на доходы должника, как иных принудительных мер исполнительного производства, явилось постановление об окончании исполнительного производства N-ИП, которое не было признано судом незаконным. Сама по себе отмена указанного постановления в дальнейшем не свидетельствует о его незаконности. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства было отменено в связи с обнаружением в нем описки в указании основания окончания исполнительного производства.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
Обстоятельства: Истец указал, что задолженность по исполнительному производству должником не погашена.
Решение: Отказано.Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что основанием для отмены мер по обращению взыскания на доходы должника, как иных принудительных мер исполнительного производства, явилось постановление об окончании исполнительного производства N-ИП, которое не было признано судом незаконным. Сама по себе отмена указанного постановления в дальнейшем не свидетельствует о его незаконности. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства было отменено в связи с обнаружением в нем описки в указании основания окончания исполнительного производства.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.01.2024 по делу N 33а-936/2024(33а-21267/2023)
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: О признании незаконными действий по изъятию водительского удостоверения, обязании вернуть удостоверение.
Обстоятельства: Административный истец указал, что сотрудник органа безопасности дорожного движения не предъявил своего служебного удостоверения, протокол об изъятии водительского удостоверения составлен в отсутствие понятых и видеосъемки.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Также постановление судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области от 16 декабря 2014 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника не свидетельствует об отмене постановления мирового судьи от 07 октября 2013 года о привлечении З.К.НА., <...> года рождения, к административной ответственности.
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: О признании незаконными действий по изъятию водительского удостоверения, обязании вернуть удостоверение.
Обстоятельства: Административный истец указал, что сотрудник органа безопасности дорожного движения не предъявил своего служебного удостоверения, протокол об изъятии водительского удостоверения составлен в отсутствие понятых и видеосъемки.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Также постановление судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области от 16 декабря 2014 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника не свидетельствует об отмене постановления мирового судьи от 07 октября 2013 года о привлечении З.К.НА., <...> года рождения, к административной ответственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Алименты: анализ важных споров
(Тихонова Н.)
("Административное право", 2020, N 4)В другом деле финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка должника. По соглашению об уплате алиментов должник обязался выплачивать супруге ежемесячно алименты в размере 90 процентов от суммы ежемесячной заработной платы и иных доходов. Соглашение заключено до признания должника банкротом, но после вынесения решения суда о взыскании с него денежных средств, по которому кредитор обратился с иском о признании его банкротом. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании соглашения недействительным. Суд округа отменил судебные акты и отметил, что нижестоящие инстанции не дали оценки доводам финансового управляющего о том, что спорное соглашение заключено с целью воспрепятствования обращению взыскания на доходы должника, поскольку остающиеся после выплаты алиментов 10% от заработной платы и иных доходов не позволяют в какой-либо мере погасить требования кредитора. Верховный Суд указал, что недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения. Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. Судами установлено, что признак явного завышения размера алиментов отсутствует, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении требований финансового управляющего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016). Таким образом, третье лицо вправе оспорить соглашение об уплате алиментов в деле о банкротстве при условии, что докажет чрезмерный размер выплачиваемых алиментов, а суды при рассмотрении таких дел всегда должны исходить из интересов ребенка.
(Тихонова Н.)
("Административное право", 2020, N 4)В другом деле финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка должника. По соглашению об уплате алиментов должник обязался выплачивать супруге ежемесячно алименты в размере 90 процентов от суммы ежемесячной заработной платы и иных доходов. Соглашение заключено до признания должника банкротом, но после вынесения решения суда о взыскании с него денежных средств, по которому кредитор обратился с иском о признании его банкротом. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании соглашения недействительным. Суд округа отменил судебные акты и отметил, что нижестоящие инстанции не дали оценки доводам финансового управляющего о том, что спорное соглашение заключено с целью воспрепятствования обращению взыскания на доходы должника, поскольку остающиеся после выплаты алиментов 10% от заработной платы и иных доходов не позволяют в какой-либо мере погасить требования кредитора. Верховный Суд указал, что недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения. Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. Судами установлено, что признак явного завышения размера алиментов отсутствует, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении требований финансового управляющего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016). Таким образом, третье лицо вправе оспорить соглашение об уплате алиментов в деле о банкротстве при условии, что докажет чрезмерный размер выплачиваемых алиментов, а суды при рассмотрении таких дел всегда должны исходить из интересов ребенка.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)7 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию П-к. 15 февраля 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя указанная мера отменена по результатам рассмотрения заявления П-к о сохранении ей прожиточного минимума. 10 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы П-к в размере 50% с указанием сохранять ей прожиточный минимум.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)7 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию П-к. 15 февраля 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя указанная мера отменена по результатам рассмотрения заявления П-к о сохранении ей прожиточного минимума. 10 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы П-к в размере 50% с указанием сохранять ей прожиточный минимум.