Отмена персональной надбавки
Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена персональной надбавки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 N 33-21184/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен трудовой договор. Договором истцу установлен должностной оклад, а также установлена персональная надбавка. Персональная надбавка работодателем истцу не выплачена.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Довод ответчика о том, что персональная надбавка была отменена с целью снизить финансовую нагрузку предприятия в связи с введением в стране в указанный период режима повышенной готовности, не свидетельствует о законности действий работодателя по изменению существенных условий трудового договора, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства изменения организационных или технологических условий труда, в результате которых определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен трудовой договор. Договором истцу установлен должностной оклад, а также установлена персональная надбавка. Персональная надбавка работодателем истцу не выплачена.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Довод ответчика о том, что персональная надбавка была отменена с целью снизить финансовую нагрузку предприятия в связи с введением в стране в указанный период режима повышенной готовности, не свидетельствует о законности действий работодателя по изменению существенных условий трудового договора, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства изменения организационных или технологических условий труда, в результате которых определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 по делу N 88-8100/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения.
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что персональная надбавка была установлена истцу условиями трудового договора необоснованно, она не обусловлена какими-либо особыми заслугами истца перед работодателей, превышает сумму должностного оклада в 1,5 раза, согласно положению об оплате труда персональная надбавка относится к стимулирующим выплатам, применяемым в Учреждении, ее выплата не носит обязательный характер, в связи с чем у работодателя имелись основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора в части отмены надбавки, условия труда истца при этом не были ухудшены в сравнении с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения.
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что персональная надбавка была установлена истцу условиями трудового договора необоснованно, она не обусловлена какими-либо особыми заслугами истца перед работодателей, превышает сумму должностного оклада в 1,5 раза, согласно положению об оплате труда персональная надбавка относится к стимулирующим выплатам, применяемым в Учреждении, ее выплата не носит обязательный характер, в связи с чем у работодателя имелись основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора в части отмены надбавки, условия труда истца при этом не были ухудшены в сравнении с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Как установить персональную надбавку работнику?
(Консультация эксперта, 2024)Порядок отмены персональной надбавки
(Консультация эксперта, 2024)Порядок отмены персональной надбавки