Отмена результатов соут
Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена результатов соут (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2023 по делу N 88-13458/2023, 2-791/2022 (УИД 66RS0015-01-2022-001000-85)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О восстановлении трудовых прав; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы полагают, что им должна быть восстановлена ранее действовавшая компенсация за работу во вредных условиях труда на рабочем месте рентгенлаборанта - ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на момент вынесения судебных актов невозможно сделать вывод о сохранении тех же условий труда на рабочих местах истцов, которые существовали на момент вступления Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ в силу, в связи с чем не имеется оснований возлагать на работодателя обязанность предоставить ранее действовавшие компенсации в виде дополнительного отпуска, изменении редакции статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации на момент проведения СОУТ и утверждения отчета о ее проведении (2017 год), отмене результатов СОУТ, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О восстановлении трудовых прав; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы полагают, что им должна быть восстановлена ранее действовавшая компенсация за работу во вредных условиях труда на рабочем месте рентгенлаборанта - ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на момент вынесения судебных актов невозможно сделать вывод о сохранении тех же условий труда на рабочих местах истцов, которые существовали на момент вступления Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ в силу, в связи с чем не имеется оснований возлагать на работодателя обязанность предоставить ранее действовавшие компенсации в виде дополнительного отпуска, изменении редакции статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации на момент проведения СОУТ и утверждения отчета о ее проведении (2017 год), отмене результатов СОУТ, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2023 по делу N 88-13524/2023 (УИД 66RS0015-01-2022-000996-97)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконными результатов оформления оценки условий труда; 2) О возложении обязанности установить дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Оценка условий труда на рабочих местах истцов была проведена неполно, без учета всех вредных (опасных) производственных факторов, влияющих на окончательный класс опасности рабочего места; ответчик обязан восстановить истцам предусмотренные ранее гарантии в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на момент вынесения судебных актов невозможно сделать вывод о сохранении тех же условий труда на рабочих местах истцов, которые существовали на момент вступления Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ в силу, в связи с чем не имеется оснований возлагать на работодателя обязанность предоставить ранее действовавшие компенсации в виде дополнительного отпуска, изменении редакции статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации на момент проведения СОУТ и утверждения отчета о ее проведении (2017 год), отмене результатов СОУТ, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконными результатов оформления оценки условий труда; 2) О возложении обязанности установить дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Оценка условий труда на рабочих местах истцов была проведена неполно, без учета всех вредных (опасных) производственных факторов, влияющих на окончательный класс опасности рабочего места; ответчик обязан восстановить истцам предусмотренные ранее гарантии в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на момент вынесения судебных актов невозможно сделать вывод о сохранении тех же условий труда на рабочих местах истцов, которые существовали на момент вступления Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ в силу, в связи с чем не имеется оснований возлагать на работодателя обязанность предоставить ранее действовавшие компенсации в виде дополнительного отпуска, изменении редакции статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации на момент проведения СОУТ и утверждения отчета о ее проведении (2017 год), отмене результатов СОУТ, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Подача и рассмотрение в гражданском процессе искового заявления, поданного в защиту прав и законных интересов группы лиц
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Возможность формирования группы лиц, отвечающей совокупности условий, указанных в ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ, является условием реализации права на коллективное исковое заявление. "Все объективные и субъективные критерии признания иска групповым, указанные в ч. 1 и 5 ст. 244.20 ГПК РФ, должны быть вместе и в совокупности и применительно к каждому из указанных в иске членов группы. Отсутствие хотя бы одного из таких критериев в отношении кого-либо из указанных в иске лиц приведет к невозможности квалификации иска как группового и невозможности последующей сертификации обратившихся лиц в качестве группы, подпадающей под критерии гл. 22.3 ГПК РФ" (Ярков В.В. Групповые иски в гражданском процессе: вопросы правоприменения // Вестник гражданского процесса. 2021. N 5. С. 86 - 106). Например, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2021 N 88-24042/2021 оставлено без изменения решение городского суда об удовлетворении исковых требований председателя первичной профсоюзной организации в защиту интересов работников к ПАО о признании незаконными и отмене результатов специальной оценки условий труда в отношении ряда рабочих мест организации. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 по делу N 88-21847/2022 оставлено без изменения решение районного суда в редакции Апелляционного определения об удовлетворении иска физического лица, поданного в защиту прав и законных интересов группы лиц, к ООО о взыскании в пользу 15 членов группы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Возможность формирования группы лиц, отвечающей совокупности условий, указанных в ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ, является условием реализации права на коллективное исковое заявление. "Все объективные и субъективные критерии признания иска групповым, указанные в ч. 1 и 5 ст. 244.20 ГПК РФ, должны быть вместе и в совокупности и применительно к каждому из указанных в иске членов группы. Отсутствие хотя бы одного из таких критериев в отношении кого-либо из указанных в иске лиц приведет к невозможности квалификации иска как группового и невозможности последующей сертификации обратившихся лиц в качестве группы, подпадающей под критерии гл. 22.3 ГПК РФ" (Ярков В.В. Групповые иски в гражданском процессе: вопросы правоприменения // Вестник гражданского процесса. 2021. N 5. С. 86 - 106). Например, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2021 N 88-24042/2021 оставлено без изменения решение городского суда об удовлетворении исковых требований председателя первичной профсоюзной организации в защиту интересов работников к ПАО о признании незаконными и отмене результатов специальной оценки условий труда в отношении ряда рабочих мест организации. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 по делу N 88-21847/2022 оставлено без изменения решение районного суда в редакции Апелляционного определения об удовлетворении иска физического лица, поданного в защиту прав и законных интересов группы лиц, к ООО о взыскании в пользу 15 членов группы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 30.05.2012 N 524
(ред. от 24.12.2022)
"Об утверждении Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"В случае выявления страховщиком фактов представления страхователем недостоверных сведений по начисленным страховым взносам и по произведенным страхователем расходам на обеспечение по страхованию, а также сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах, страховщик отменяет решение об установлении скидки.
(ред. от 24.12.2022)
"Об утверждении Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"В случае выявления страховщиком фактов представления страхователем недостоверных сведений по начисленным страховым взносам и по произведенным страхователем расходам на обеспечение по страхованию, а также сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах, страховщик отменяет решение об установлении скидки.
Постановление Конституционного Суда РФ от 04.10.2022 N 40-П
"По делу о проверке конституционности пункта 17 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" и статей 12 и 13 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в связи с жалобой гражданки И.В. Глущенко"Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2020 года решение районного суда отменено (вывод о пропуске срока для обращения в суд признан неправомерным, поскольку дата ознакомления заявительницы с результатами специальной оценки условий труда не установлена). По делу принято новое решение, которым карта специальной оценки условий труда от 10 декабря 2014 года в отношении И.В. Глущенко признана незаконной, на медсанчасть возложена обязанность начислить и уплатить за спорные периоды страховые взносы на обязательное пенсионное страхование И.В. Глущенко с учетом дополнительных тарифов, внести соответствующие исправления в индивидуальные сведения о ее страховом стаже. При этом суд пришел к выводу, что законодательство не предусматривает исследования такого фактора, как занятость работника на работах с осужденными, при проведении специальной оценки условий труда.
"По делу о проверке конституционности пункта 17 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" и статей 12 и 13 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в связи с жалобой гражданки И.В. Глущенко"Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2020 года решение районного суда отменено (вывод о пропуске срока для обращения в суд признан неправомерным, поскольку дата ознакомления заявительницы с результатами специальной оценки условий труда не установлена). По делу принято новое решение, которым карта специальной оценки условий труда от 10 декабря 2014 года в отношении И.В. Глущенко признана незаконной, на медсанчасть возложена обязанность начислить и уплатить за спорные периоды страховые взносы на обязательное пенсионное страхование И.В. Глущенко с учетом дополнительных тарифов, внести соответствующие исправления в индивидуальные сведения о ее страховом стаже. При этом суд пришел к выводу, что законодательство не предусматривает исследования такого фактора, как занятость работника на работах с осужденными, при проведении специальной оценки условий труда.