Отменили молоко за вредность
Подборка наиболее важных документов по запросу Отменили молоко за вредность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Гарантии и компенсации за вредные условия труда
(КонсультантПлюс, 2024)Доводы истца о том, что он имеет право на получение молока за весь период вынужденного прогула с мая по ноябрь 2018 года, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку лечебное питание призвано нейтрализовать воздействие вредных факторов, в связи с чем закон не предусматривает возможность выдачи лечебно-профилактического питания за прошлое время, в т.ч. время, когда работник не подвергался вредным факторам воздействия.
(КонсультантПлюс, 2024)Доводы истца о том, что он имеет право на получение молока за весь период вынужденного прогула с мая по ноябрь 2018 года, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку лечебное питание призвано нейтрализовать воздействие вредных факторов, в связи с чем закон не предусматривает возможность выдачи лечебно-профилактического питания за прошлое время, в т.ч. время, когда работник не подвергался вредным факторам воздействия.
Апелляционное определение Омского областного суда от 02.08.2023 N 33-4640/2023 (УИД 55RS0007-01-2022-005182-72)
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О возложении обязанности назначить пенсию; 2) О включении в стаж периодов работы.
Обстоятельства: Решением пенсионного органа истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работы в тяжелых условиях труда. Истец полагает, что при подсчете его страхового стажа на соответствующих видах работ необоснованно исключены периоды работы в должности газоэлектросварщика.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.Ссылки в апелляционной жалобе истца на приказ директора совхоза "Победитель" N <...> от 16.02.1990, согласно которому ПКП был включен в составе бригады по трудоемким процессам в список рабочих, постоянно занятых в цехах и участках с вредными условиями труда, которые обеспечивались бесплатной выдачей молока по 0,5 литра в день за счет совхоза, не могут послужить основанием для удовлетворения требований истца и отмены верно постановленного решения суда. Данный приказ не подтверждает занятость истца в период с 01.01.1992 по 17.09.1996 на работах по резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня, что является обязательным условием применительно к периодам работы в указанной должности, имеющим место после 01.01.1992 согласно Списку N 2 от 26.01.1991.
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О возложении обязанности назначить пенсию; 2) О включении в стаж периодов работы.
Обстоятельства: Решением пенсионного органа истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работы в тяжелых условиях труда. Истец полагает, что при подсчете его страхового стажа на соответствующих видах работ необоснованно исключены периоды работы в должности газоэлектросварщика.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.Ссылки в апелляционной жалобе истца на приказ директора совхоза "Победитель" N <...> от 16.02.1990, согласно которому ПКП был включен в составе бригады по трудоемким процессам в список рабочих, постоянно занятых в цехах и участках с вредными условиями труда, которые обеспечивались бесплатной выдачей молока по 0,5 литра в день за счет совхоза, не могут послужить основанием для удовлетворения требований истца и отмены верно постановленного решения суда. Данный приказ не подтверждает занятость истца в период с 01.01.1992 по 17.09.1996 на работах по резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня, что является обязательным условием применительно к периодам работы в указанной должности, имеющим место после 01.01.1992 согласно Списку N 2 от 26.01.1991.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Перечень работников, обучать которых охране труда можно за счет соцфонда, расширили
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 7)С 1 июля 2022 года можно учесть в предупредительных мерах молоко "за вредность".
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 7)С 1 июля 2022 года можно учесть в предупредительных мерах молоко "за вредность".
Нормативные акты
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2012 N АПЛ12-26
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87>В апелляционной жалобе ООО "Ува-молоко" просит указанное решение суда отменить, считая его вынесенным при неправильном применении норм материального права. Полагает, что требование о недопустимости превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ предъявляется не к сточным водам, а к самому водному объекту уже после воздействия на него антропогенного фактора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что нормативы воздействия связаны с концентрацией вредных веществ в сбросах, а не с разрешенной для сброса массой вредных веществ, не основан на нормах действующего законодательства.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87>В апелляционной жалобе ООО "Ува-молоко" просит указанное решение суда отменить, считая его вынесенным при неправильном применении норм материального права. Полагает, что требование о недопустимости превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ предъявляется не к сточным водам, а к самому водному объекту уже после воздействия на него антропогенного фактора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что нормативы воздействия связаны с концентрацией вредных веществ в сбросах, а не с разрешенной для сброса массой вредных веществ, не основан на нормах действующего законодательства.