Отменить условно-досрочное освобождение по приговору
Подборка наиболее важных документов по запросу Отменить условно-досрочное освобождение по приговору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2024 по делу N 77-3613/2024 (УИД 55RS0001-02-2023-000721-62)
Приговор: По ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор отменен в части назначения вида исправительного учреждения, дело в этой части передано в суд первой инстанции.Между тем, из обжалуемого приговора усматривается, что данное обстоятельство, в силу отмены условно-досрочного освобождения П. по приговору Кировского районного суда г. Омска от 13 апреля 2015 года, не было учтено судом первой инстанции, в результате чего местом отбывания осужденному наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, определена исправительная колония строгого режима, тогда как отбывание лишения свободы следовало назначить в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.
Приговор: По ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор отменен в части назначения вида исправительного учреждения, дело в этой части передано в суд первой инстанции.Между тем, из обжалуемого приговора усматривается, что данное обстоятельство, в силу отмены условно-досрочного освобождения П. по приговору Кировского районного суда г. Омска от 13 апреля 2015 года, не было учтено судом первой инстанции, в результате чего местом отбывания осужденному наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, определена исправительная колония строгого режима, тогда как отбывание лишения свободы следовало назначить в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 N 77-2383/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Постановление: Апелляционный приговор изменен: исключены при назначении наказания ссылки на применение п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ; постановлено окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.Тем самым, принятое судом апелляционной инстанции решение при назначении наказания С.В. по апелляционному приговору от 4 октября 2022 года об отмене условно - досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 14 июля 2017 года, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, не может являться законным и обоснованным.
Приговор: По ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Постановление: Апелляционный приговор изменен: исключены при назначении наказания ссылки на применение п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ; постановлено окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.Тем самым, принятое судом апелляционной инстанции решение при назначении наказания С.В. по апелляционному приговору от 4 октября 2022 года об отмене условно - досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 14 июля 2017 года, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, не может являться законным и обоснованным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Искусственный интеллект в правосудии
(Цветков Ю.А.)
("Закон", 2021, N 4)Критики ЭВП говорят о том, что система не содержит надежных алгоритмов назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров. Теоретически, однако, создание такого алгоритма вполне возможно. В этом вопросе ИИ столкнется с непреодолимыми трудностями другого рода. Приведем пример из собственной практики. Лицо, условно-досрочно освобожденное от наказания, совершило новое преступление и было за него осуждено. При этом судья в приговоре вопрос об отмене условно-досрочного освобождения не разрешил и, соответственно, назначил наказание, не присоединив к нему неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Приговор вступил в законную силу. Далее стало известно о причастности этого лица к совершению другого преступления, событие которого имело место до события преступления по самому первому приговору, от наказания по которому он был освобожден. Уголовное дело об этом преступлении поступает судье (в лице автора статьи). Соответственно, во-первых, судье необходимо применить одновременно два порядка назначения наказания: и по совокупности преступлений, и по совокупности приговоров, хотя законодательной модели того, как это сделать, нет. Во-вторых, ему следует решить куда более сложную задачу: как поступить с неотмененным условно-досрочным освобождением? Ведь судья, выносящий предыдущий приговор, допустил ошибку, но приговор его вступил в законную силу. Мы тем не менее отменили условное осуждение и присоединили его к своему приговору, а потом сложили наказания по обоим приговорам. Хотя если бы это сделал предыдущий судья, то сроки наказания в обоих приговорах были бы другими, а значит, и окончательный срок мог бы оказаться иным. Однако если бы условное осуждение не было мною отменено и ошибка предыдущего судьи оставалась бы неисправленной, то справедливость не была бы восстановлена, а оба наших приговора по запросу администрации колонии могли бы быть отменены. Таких алгоритмов ни в законе, ни в разъяснениях высшего судебного органа просто не существует, поэтому ИИ оказался бы парализован и в принципе не смог бы принять никакого решения. Для того чтобы восстановить законность, потребовалось выйти за рамки закона.
(Цветков Ю.А.)
("Закон", 2021, N 4)Критики ЭВП говорят о том, что система не содержит надежных алгоритмов назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров. Теоретически, однако, создание такого алгоритма вполне возможно. В этом вопросе ИИ столкнется с непреодолимыми трудностями другого рода. Приведем пример из собственной практики. Лицо, условно-досрочно освобожденное от наказания, совершило новое преступление и было за него осуждено. При этом судья в приговоре вопрос об отмене условно-досрочного освобождения не разрешил и, соответственно, назначил наказание, не присоединив к нему неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Приговор вступил в законную силу. Далее стало известно о причастности этого лица к совершению другого преступления, событие которого имело место до события преступления по самому первому приговору, от наказания по которому он был освобожден. Уголовное дело об этом преступлении поступает судье (в лице автора статьи). Соответственно, во-первых, судье необходимо применить одновременно два порядка назначения наказания: и по совокупности преступлений, и по совокупности приговоров, хотя законодательной модели того, как это сделать, нет. Во-вторых, ему следует решить куда более сложную задачу: как поступить с неотмененным условно-досрочным освобождением? Ведь судья, выносящий предыдущий приговор, допустил ошибку, но приговор его вступил в законную силу. Мы тем не менее отменили условное осуждение и присоединили его к своему приговору, а потом сложили наказания по обоим приговорам. Хотя если бы это сделал предыдущий судья, то сроки наказания в обоих приговорах были бы другими, а значит, и окончательный срок мог бы оказаться иным. Однако если бы условное осуждение не было мною отменено и ошибка предыдущего судьи оставалась бы неисправленной, то справедливость не была бы восстановлена, а оба наших приговора по запросу администрации колонии могли бы быть отменены. Таких алгоритмов ни в законе, ни в разъяснениях высшего судебного органа просто не существует, поэтому ИИ оказался бы парализован и в принципе не смог бы принять никакого решения. Для того чтобы восстановить законность, потребовалось выйти за рамки закона.
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Право на судебную защиту признается фундаментальным и неотчуждаемым правом каждого и включает в себя права: на доступ к правосудию, на пересмотр судебного решения, на обжалование примененных мер пресечения, на обжалование постановления органа дознания, следователя, прокурора, на самостоятельный выбор адвоката, осужденного на пересмотр приговора, на обжалование примененных санкций, не свидетельствовать против себя самого, на помощь адвоката, на пересмотр судебного решения, на пересмотр (или) отмену приговора, на применение специальных мер защиты, ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от наказания, на свидание с родственниками и иными лицами <1>. При рассмотрении имевшей место в 1999 г. попытки на уровне высшей судебной инстанции сформулировать содержание права быть выслушанным (включающего фактическое уведомление на понятном языке, возможность защищать свои интересы лично или через представителя, получение помощи переводчика и свободу представления доказательств) <2> становится еще более очевидным отсутствие линии разграничения с правом на судебную защиту. С момента появления в отечественном правопорядке в 2010 г. специального законодательства в сфере права на судопроизводство в разумный срок <3>, в том числе под давлением решений ЕСПЧ <4>, в состав права на судебную защиту вошло также право на справедливое разбирательство в разумный срок <5>.
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Право на судебную защиту признается фундаментальным и неотчуждаемым правом каждого и включает в себя права: на доступ к правосудию, на пересмотр судебного решения, на обжалование примененных мер пресечения, на обжалование постановления органа дознания, следователя, прокурора, на самостоятельный выбор адвоката, осужденного на пересмотр приговора, на обжалование примененных санкций, не свидетельствовать против себя самого, на помощь адвоката, на пересмотр судебного решения, на пересмотр (или) отмену приговора, на применение специальных мер защиты, ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от наказания, на свидание с родственниками и иными лицами <1>. При рассмотрении имевшей место в 1999 г. попытки на уровне высшей судебной инстанции сформулировать содержание права быть выслушанным (включающего фактическое уведомление на понятном языке, возможность защищать свои интересы лично или через представителя, получение помощи переводчика и свободу представления доказательств) <2> становится еще более очевидным отсутствие линии разграничения с правом на судебную защиту. С момента появления в отечественном правопорядке в 2010 г. специального законодательства в сфере права на судопроизводство в разумный срок <3>, в том числе под давлением решений ЕСПЧ <4>, в состав права на судебную защиту вошло также право на справедливое разбирательство в разумный срок <5>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Однако в нарушение данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о необходимости отмены С. условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору городского суда, в резолютивной части приговора решение по данному вопросу не принял, а сразу назначил ему наказание по совокупности приговоров.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Однако в нарушение данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о необходимости отмены С. условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору городского суда, в резолютивной части приговора решение по данному вопросу не принял, а сразу назначил ему наказание по совокупности приговоров.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58
(ред. от 18.12.2018)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"В случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.
(ред. от 18.12.2018)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"В случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.