Отметка банка на платежном поручении для суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Отметка банка на платежном поручении для суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 126 АПК РФ "Документы, прилагаемые к исковому заявлению"2.2.1. Доказательством уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды являются в том числе платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств со счета, квитанция банка с отметкой о зачислении суммы в бюджет (позиция ВАС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 104 "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" АПК РФ"Исходя из положений статьи 104, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 2 § 2 Раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014), надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение цифрового рубля при расчетах в корпоративных отношениях
(Лаптев В.А., Овчинникова Ю.С.)
("Банковское право", 2023, N 4)Использование цифрового рубля позволит суду оценить бесспорность обстоятельств, которые подлежат доказыванию в вышеназванных корпоративных спорах. В частности, речь идет о фактах оплаты уставного капитала, выдачи или возврата конвертируемого займа, выплаты действительной стоимости доли и т.д. При использовании в расчетах цифрового рубля суду не потребуется запрашивать банковские выписки, платежные поручения с отметкой банка об их исполнении, письменные (в том числе нотариальные) расписки, акты приема-передачи денежных средств и иные документы, свидетельствующие о совершении платежа. Проблема состоит в том, что данные документы могут оспариваться как сфальсифицированные (ст. 161 АПК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" <15>). При этом транзакции с эмитированным Банком России цифровым рублем будут обладать свойством бесспорного доказательства, поскольку как плательщик, так и получатель цифрового рубля сразу же будут получать цифровое уведомление о совершенной транзакции (списании или зачислении), что исключает большинство упомянутых споров в суде. В данном случае речь идет о свойстве мгновенной ликвидности цифрового рубля, которого нет у безналичных и наличных денежных средств. Так, при расчете безналичными средствами после направления платежного поручения банку (по банковским рейсам) требуется последующее получение выписки по расчетному счету, наличными средствами - дополнительное документальное подтверждение (например, распиской либо актом приема-передачи денежных средств).
(Лаптев В.А., Овчинникова Ю.С.)
("Банковское право", 2023, N 4)Использование цифрового рубля позволит суду оценить бесспорность обстоятельств, которые подлежат доказыванию в вышеназванных корпоративных спорах. В частности, речь идет о фактах оплаты уставного капитала, выдачи или возврата конвертируемого займа, выплаты действительной стоимости доли и т.д. При использовании в расчетах цифрового рубля суду не потребуется запрашивать банковские выписки, платежные поручения с отметкой банка об их исполнении, письменные (в том числе нотариальные) расписки, акты приема-передачи денежных средств и иные документы, свидетельствующие о совершении платежа. Проблема состоит в том, что данные документы могут оспариваться как сфальсифицированные (ст. 161 АПК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" <15>). При этом транзакции с эмитированным Банком России цифровым рублем будут обладать свойством бесспорного доказательства, поскольку как плательщик, так и получатель цифрового рубля сразу же будут получать цифровое уведомление о совершенной транзакции (списании или зачислении), что исключает большинство упомянутых споров в суде. В данном случае речь идет о свойстве мгновенной ликвидности цифрового рубля, которого нет у безналичных и наличных денежных средств. Так, при расчете безналичными средствами после направления платежного поручения банку (по банковским рейсам) требуется последующее получение выписки по расчетному счету, наличными средствами - дополнительное документальное подтверждение (например, распиской либо актом приема-передачи денежных средств).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности"Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога также иным лицом для целей применения части 1 статьи 76.1 УК РФ полное возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, может быть подтверждено документами, удостоверяющими факт перечисления в бюджетную систему Российской Федерации начисленных сумм в счет задолженности налогоплательщика - организации или физического лица (например, платежным поручением или квитанцией с отметкой банка). Суд не лишен возможности проверить указанный факт.
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности"Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога также иным лицом для целей применения части 1 статьи 76.1 УК РФ полное возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, может быть подтверждено документами, удостоверяющими факт перечисления в бюджетную систему Российской Федерации начисленных сумм в счет задолженности налогоплательщика - организации или физического лица (например, платежным поручением или квитанцией с отметкой банка). Суд не лишен возможности проверить указанный факт.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48
"О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления"25. Исходя из положений пункта 1 статьи 45 НК РФ о возможности исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога также иным лицом, для целей применения части 1 статьи 76.1 УК РФ полное возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, может быть подтверждено документами, удостоверяющими факт перечисления в бюджетную систему Российской Федерации начисленных сумм в счет задолженности налогоплательщика - организации или физического лица (например, платежным поручением или квитанцией с отметкой банка). При этом суд не лишен возможности проверить указанный факт.
"О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления"25. Исходя из положений пункта 1 статьи 45 НК РФ о возможности исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога также иным лицом, для целей применения части 1 статьи 76.1 УК РФ полное возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, может быть подтверждено документами, удостоверяющими факт перечисления в бюджетную систему Российской Федерации начисленных сумм в счет задолженности налогоплательщика - организации или физического лица (например, платежным поручением или квитанцией с отметкой банка). При этом суд не лишен возможности проверить указанный факт.