Отметка в договоре о протоколе разногласий
Подборка наиболее важных документов по запросу Отметка в договоре о протоколе разногласий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 5 "Обычаи" ГК РФ"Оформление ответа о согласии заключить договор на иных условиях путем подписания договора с отметкой "с протоколом разногласий" и направлением для подписания протокола разногласий с иной редакцией пунктов договора является обычаем, то есть сложившимся и широко применяемым в области предпринимательской деятельности, не предусмотренным законодательством правилом поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (статья 5 ГК РФ)."
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 N 15АП-18499/2022 по делу N А53-34794/2021
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, неустойки.
Встречное требование: О взыскании убытков, понесенных в связи с просрочкой доставки грузов.
Решение: Требование удовлетворено.Таким образом, поскольку договор N 269-18/1 ТКП от 29.10.2018 подписан сторонами в первоначальной редакции, следовательно, имеет юридическую силу на условиях, которые в нем указаны. Проставление перевозчиком отметки о подписании договора с протоколом разногласий, который экспедитору не направлялся, не свидетельствует о том, что договор незаключен.
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, неустойки.
Встречное требование: О взыскании убытков, понесенных в связи с просрочкой доставки грузов.
Решение: Требование удовлетворено.Таким образом, поскольку договор N 269-18/1 ТКП от 29.10.2018 подписан сторонами в первоначальной редакции, следовательно, имеет юридическую силу на условиях, которые в нем указаны. Проставление перевозчиком отметки о подписании договора с протоколом разногласий, который экспедитору не направлялся, не свидетельствует о том, что договор незаключен.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Для чего нужен протокол разногласий и как его составить
(КонсультантПлюс, 2024)Договор с проставленной отметкой и сам протокол разногласий вручите под подпись вашему контрагенту или же направьте почтой. Рекомендуем сделать это письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. В этом случае вы сможете доказать, какие документы вы направили и когда контрагент их получил.
(КонсультантПлюс, 2024)Договор с проставленной отметкой и сам протокол разногласий вручите под подпись вашему контрагенту или же направьте почтой. Рекомендуем сделать это письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. В этом случае вы сможете доказать, какие документы вы направили и когда контрагент их получил.
Статья: Стандарты поведения доминирующего лица в договорных отношениях
(Белик И.А.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2022, N 4)Поддержку такого подхода можно отыскать среди разъяснений ФАС России. Так, в письме от 24.12.2018 N СП/106050/18 отмечено, что если организация занимает доминирующее положение, то обычные действия по согласованию условий договора в нарушение порядка ст. 445 ГК (обмен протоколами разногласий, отказ от принятия разногласий, проведение согласительных процедур и т.п.) признаются навязыванием.
(Белик И.А.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2022, N 4)Поддержку такого подхода можно отыскать среди разъяснений ФАС России. Так, в письме от 24.12.2018 N СП/106050/18 отмечено, что если организация занимает доминирующее положение, то обычные действия по согласованию условий договора в нарушение порядка ст. 445 ГК (обмен протоколами разногласий, отказ от принятия разногласий, проведение согласительных процедур и т.п.) признаются навязыванием.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Суды также установили, что в деле отсутствуют протоколы разногласий и иные доказательства, подтверждающие, что общество выдвигало возражения относительно содержания третейского соглашения и передачи возможных споров на рассмотрение указанного третейского суда. При этом суды не нашли оснований для признания договоров, содержащих третейские оговорки, договорами присоединения, отметив, что их форма и содержание не соответствуют формуляру или иной стандартной форме, которая использовалась банком при заключении подобных договоров с другими лицами.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Суды также установили, что в деле отсутствуют протоколы разногласий и иные доказательства, подтверждающие, что общество выдвигало возражения относительно содержания третейского соглашения и передачи возможных споров на рассмотрение указанного третейского суда. При этом суды не нашли оснований для признания договоров, содержащих третейские оговорки, договорами присоединения, отметив, что их форма и содержание не соответствуют формуляру или иной стандартной форме, которая использовалась банком при заключении подобных договоров с другими лицами.
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2014 N 30-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Сбербанк России"Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, куда ОАО "Сбербанк России" обратилось в связи с неисполнением ответчиками решения третейского суда в добровольном порядке, определением от 31 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 года, заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения удовлетворил, отвергнув доводы ООО "СОФИД" об отсутствии законных оснований для передачи спора на рассмотрение третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства", поскольку, как было установлено, соответствующее третейское соглашение было включено в тексты заключенных между сторонами кредитного договора, договора ипотеки и договора поручительства, протоколы же разногласий и иные доказательства, подтверждающие, что ООО "СОФИД" выдвигало при заключении этих договоров какие-либо возражения относительно содержания третейского соглашения и передачи возможных споров на рассмотрение данного третейского суда, в деле отсутствуют. При этом суды не нашли оснований для признания указанных договоров, содержащих третейские оговорки, договорами присоединения, отметив, что их форма и содержание не соответствуют формуляру или иной стандартной форме, которая использовалась бы ОАО "Сбербанк России" при заключении подобных договоров с другими лицами.
"По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Сбербанк России"Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, куда ОАО "Сбербанк России" обратилось в связи с неисполнением ответчиками решения третейского суда в добровольном порядке, определением от 31 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 года, заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения удовлетворил, отвергнув доводы ООО "СОФИД" об отсутствии законных оснований для передачи спора на рассмотрение третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства", поскольку, как было установлено, соответствующее третейское соглашение было включено в тексты заключенных между сторонами кредитного договора, договора ипотеки и договора поручительства, протоколы же разногласий и иные доказательства, подтверждающие, что ООО "СОФИД" выдвигало при заключении этих договоров какие-либо возражения относительно содержания третейского соглашения и передачи возможных споров на рассмотрение данного третейского суда, в деле отсутствуют. При этом суды не нашли оснований для признания указанных договоров, содержащих третейские оговорки, договорами присоединения, отметив, что их форма и содержание не соответствуют формуляру или иной стандартной форме, которая использовалась бы ОАО "Сбербанк России" при заключении подобных договоров с другими лицами.