Отпуск в январе выплата в декабре
Подборка наиболее важных документов по запросу Отпуск в январе выплата в декабре (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации (новое поступление): Денежное содержание муниципальных служащих
(КонсультантПлюс, 2024)На протяжении последних нескольких лет работы получаемая ею надбавка за особые условия муниципальной службы (сложность) составляла 50% оклада денежного содержания. Однако распоряжением... данная выплата за ноябрь... установлена ей в размере 20% оклада денежного содержания и была выплачена с нарушением срока выплаты. В декабре... в связи с нахождением ее в очередном отпуске таковая не назначалась и не выплачивалась. За отработанное в январе и феврале... время размер данной надбавки также был снижен до 20% от оклада денежного содержания.
(КонсультантПлюс, 2024)На протяжении последних нескольких лет работы получаемая ею надбавка за особые условия муниципальной службы (сложность) составляла 50% оклада денежного содержания. Однако распоряжением... данная выплата за ноябрь... установлена ей в размере 20% оклада денежного содержания и была выплачена с нарушением срока выплаты. В декабре... в связи с нахождением ее в очередном отпуске таковая не назначалась и не выплачивалась. За отработанное в январе и феврале... время размер данной надбавки также был снижен до 20% от оклада денежного содержания.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2023 по делу N 88-39958/2023, 2-3306/2022 (УИД 50RS0001-01-2022-002409-07)
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не содержит каких-либо суждений относительно названных исковых требований и оценки доводов его апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований к Б.М., не свидетельствуют о наличии оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г. следует, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований О. к Б.М. о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2021 года и январь 2022 года, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку указанных выплат оставлено без изменения.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не содержит каких-либо суждений относительно названных исковых требований и оценки доводов его апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований к Б.М., не свидетельствуют о наличии оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г. следует, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований О. к Б.М. о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2021 года и январь 2022 года, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку указанных выплат оставлено без изменения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как отразить различные выплаты в расчете 6-НДФЛ
(КонсультантПлюс, 2024)Например, в расчете 6-НДФЛ отпускные к предстоящему в январе отпуску, выплаченные в декабре, надо отразить в расчете за год, в котором они перечислены сотруднику.
(КонсультантПлюс, 2024)Например, в расчете 6-НДФЛ отпускные к предстоящему в январе отпуску, выплаченные в декабре, надо отразить в расчете за год, в котором они перечислены сотруднику.
Нормативные акты
Решение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года"Согласно вынесенному Конституционным Судом решению оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют предоставлению ежемесячных денежных компенсаций и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 1 января 1991 года, затем покинули ее в период до 2 декабря 1995 года и впоследствии (после 2 декабря 1995 года) вернулись туда на постоянное место жительства.
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года"Согласно вынесенному Конституционным Судом решению оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют предоставлению ежемесячных денежных компенсаций и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 1 января 1991 года, затем покинули ее в период до 2 декабря 1995 года и впоследствии (после 2 декабря 1995 года) вернулись туда на постоянное место жительства.
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 N 32-П
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской"Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года, Е.В. Царегородской отказано в иске об отмене приказа от 8 ноября 2019 года, которым объявлен выговор, о взыскании невыплаченной части заработной платы за декабрь 2019 года, январь и март - май 2020 года и среднего заработка за период ежегодного оплачиваемого отпуска и о компенсации морального вреда. Суды признали установленным факт ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей, который стал основанием для применения дисциплинарного взыскания. Нарушений же процедуры применения взыскания судами не выявлено. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суды и первой, и апелляционной инстанций, по существу, воспроизвели аргументы, приведенные соответственно в решении от 28 мая 2020 года и апелляционном определении от 15 октября 2020 года, вынесенных по первому спору с участием Е.В. Царегородской. С нижестоящими судами согласились судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (определение от 26 апреля 2021 года), судья Верховного Суда Российской Федерации (определение от 14 декабря 2021 года) и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 22 апреля 2022 года).
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской"Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года, Е.В. Царегородской отказано в иске об отмене приказа от 8 ноября 2019 года, которым объявлен выговор, о взыскании невыплаченной части заработной платы за декабрь 2019 года, январь и март - май 2020 года и среднего заработка за период ежегодного оплачиваемого отпуска и о компенсации морального вреда. Суды признали установленным факт ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей, который стал основанием для применения дисциплинарного взыскания. Нарушений же процедуры применения взыскания судами не выявлено. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суды и первой, и апелляционной инстанций, по существу, воспроизвели аргументы, приведенные соответственно в решении от 28 мая 2020 года и апелляционном определении от 15 октября 2020 года, вынесенных по первому спору с участием Е.В. Царегородской. С нижестоящими судами согласились судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (определение от 26 апреля 2021 года), судья Верховного Суда Российской Федерации (определение от 14 декабря 2021 года) и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 22 апреля 2022 года).