Отражение в учете результатов выездной налоговой проверки
Подборка наиболее важных документов по запросу Отражение в учете результатов выездной налоговой проверки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61.10 "Контролирующее должника лицо" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд установил, что в обязанности ответчика не входило участие в организации хозяйственной деятельности/коммерческой работы должника. Более того, суд установил неосведомленность ответчика о подложности представляемых документов и, учитывая, что недостоверность операций, отраженных в бухгалтерском учете, результатов аудиторских проверок фактически установлена только при уголовном расследовании дела и в ходе выездной налоговой проверки, пришел к выводу, что ответчик при исполнении своих обязанностей обоснованно опирался на результаты аудиторских заключений, в связи с чем не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд установил, что в обязанности ответчика не входило участие в организации хозяйственной деятельности/коммерческой работы должника. Более того, суд установил неосведомленность ответчика о подложности представляемых документов и, учитывая, что недостоверность операций, отраженных в бухгалтерском учете, результатов аудиторских проверок фактически установлена только при уголовном расследовании дела и в ходе выездной налоговой проверки, пришел к выводу, что ответчик при исполнении своих обязанностей обоснованно опирался на результаты аудиторских заключений, в связи с чем не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 88 "Камеральная налоговая проверка" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция провела выездную налоговую проверку, по итогам которой пришла к выводу о фиктивности некоторых сделок налогоплательщика. Налогоплательщик подал уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за период, в отношении которого проводилась проверка, а также за следующий за этим периодом год. В уточненных налоговых декларациях общество отразило работы, сделки на выполнение которых были признаны фиктивными, как выполненные собственными силами. Налоговый орган принял данные декларации, однако не отразил новые данные в карточке расчета с бюджетом. Полагая бездействие инспекции неправомерным, налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе от составления в установленный законом срок акта камеральной налоговой проверки по итогам проверки уточненной налоговой декларации. Суд отказал в удовлетворении требования. Суд указал, что ранее инспекция определила действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика, данные расходы уже были учтены, отраженные в декларациях затраты уменьшают налоговую базу повторно. Также суд отметил, что подача уточненных налоговых деклараций в отсутствие выявления каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы направлена на пересмотр результатов выездной налоговой проверки, соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для составления акта по результатам камеральной проверки и для внесения новых данных в карточку расчетов с бюджетом.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция провела выездную налоговую проверку, по итогам которой пришла к выводу о фиктивности некоторых сделок налогоплательщика. Налогоплательщик подал уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за период, в отношении которого проводилась проверка, а также за следующий за этим периодом год. В уточненных налоговых декларациях общество отразило работы, сделки на выполнение которых были признаны фиктивными, как выполненные собственными силами. Налоговый орган принял данные декларации, однако не отразил новые данные в карточке расчета с бюджетом. Полагая бездействие инспекции неправомерным, налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе от составления в установленный законом срок акта камеральной налоговой проверки по итогам проверки уточненной налоговой декларации. Суд отказал в удовлетворении требования. Суд указал, что ранее инспекция определила действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика, данные расходы уже были учтены, отраженные в декларациях затраты уменьшают налоговую базу повторно. Также суд отметил, что подача уточненных налоговых деклараций в отсутствие выявления каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы направлена на пересмотр результатов выездной налоговой проверки, соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для составления акта по результатам камеральной проверки и для внесения новых данных в карточку расчетов с бюджетом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Признаки подконтрольности контрагента не означают наличия цели причинения вреда бюджету
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 24)Основанием доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа послужил вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям, связанным с приобретением комплектующих для технологического оборудования у спорных контрагентов. Суд удовлетворил требование организации. Реальность хозяйственных операций подтверждена договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, регистрами бухгалтерского учета, оприходованием спорной продукции. Товар в адрес заявителя фактически поставлен, доказательств того, что товары поставлены иными лицами, а не спорными контрагентами, не добыто. Контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, зарегистрированы в ЕГРЮЛ по адресу, указанному в первичных документах; руководителями организаций значились те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком, представляли налоговую и иную отчетность. Организации не имели задолженности по уплате налогов. Оплата произведена обществом путем безналичного перечисления указанным организациям денежных средств. В ходе допроса руководители контрагентов подтвердили осуществление деятельности организациями и наличие взаимоотношений с заявителем. Вывод инспекции о недобросовестности контрагентов основан на предположениях и данных программного комплекса АСК НДС-2. Налоговому органу представлялась информация как о приобретении, так и о продаже товаров; поставки в адрес проверяемого налогоплательщика отражены контрагентами в бухгалтерском и налоговом учете (в соответствующих периодах в книгах продаж). Документы, подтверждающие фактическую поставку (продажу) товаров, в полном объеме представлены по требованию инспекции, однако не нашли своего отражения в решении по результатам выездной проверки. Налоговым органом не учтено, что сами по себе признаки подконтрольности контрагента (в том числе наличие у обществ одних и тех же IP-адресов) не означают наличия у заявителя цели причинения вреда бюджету.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 24)Основанием доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа послужил вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям, связанным с приобретением комплектующих для технологического оборудования у спорных контрагентов. Суд удовлетворил требование организации. Реальность хозяйственных операций подтверждена договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, регистрами бухгалтерского учета, оприходованием спорной продукции. Товар в адрес заявителя фактически поставлен, доказательств того, что товары поставлены иными лицами, а не спорными контрагентами, не добыто. Контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, зарегистрированы в ЕГРЮЛ по адресу, указанному в первичных документах; руководителями организаций значились те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком, представляли налоговую и иную отчетность. Организации не имели задолженности по уплате налогов. Оплата произведена обществом путем безналичного перечисления указанным организациям денежных средств. В ходе допроса руководители контрагентов подтвердили осуществление деятельности организациями и наличие взаимоотношений с заявителем. Вывод инспекции о недобросовестности контрагентов основан на предположениях и данных программного комплекса АСК НДС-2. Налоговому органу представлялась информация как о приобретении, так и о продаже товаров; поставки в адрес проверяемого налогоплательщика отражены контрагентами в бухгалтерском и налоговом учете (в соответствующих периодах в книгах продаж). Документы, подтверждающие фактическую поставку (продажу) товаров, в полном объеме представлены по требованию инспекции, однако не нашли своего отражения в решении по результатам выездной проверки. Налоговым органом не учтено, что сами по себе признаки подконтрольности контрагента (в том числе наличие у обществ одних и тех же IP-адресов) не означают наличия у заявителя цели причинения вреда бюджету.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)По результатам выездной налоговой проверки инспекция установила, что в связи с заключением договора аренды нежилых помещений хозяйственное общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, получило от арендатора денежные средства, поименованные как "гарантийный платеж", но не отразило их в составе доходов в регистрах налогового учета. По мнению инспекции, на основании пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса, в момент поступления данной суммы на банковский счет налогоплательщик считается получившим доход и указанная сумма подлежала отражению в налоговой базе. В связи с этим решением инспекции обществу доначислена недоимка, пени и соответствующая сумма штрафа за неполную уплату налога по упрощенной системе.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)По результатам выездной налоговой проверки инспекция установила, что в связи с заключением договора аренды нежилых помещений хозяйственное общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, получило от арендатора денежные средства, поименованные как "гарантийный платеж", но не отразило их в составе доходов в регистрах налогового учета. По мнению инспекции, на основании пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса, в момент поступления данной суммы на банковский счет налогоплательщик считается получившим доход и указанная сумма подлежала отражению в налоговой базе. В связи с этим решением инспекции обществу доначислена недоимка, пени и соответствующая сумма штрафа за неполную уплату налога по упрощенной системе.
"Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)6. Если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)6. Если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.