Отрицательная характеристика
Подборка наиболее важных документов по запросу Отрицательная характеристика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, выводы проверяющих о фактическом выполнении подрядных работ силами самого налогоплательщика без участия спорных контрагентов являются предположительными, основанными на отрицательных характеристиках данных юридических лиц.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, выводы проверяющих о фактическом выполнении подрядных работ силами самого налогоплательщика без участия спорных контрагентов являются предположительными, основанными на отрицательных характеристиках данных юридических лиц.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС, поскольку пришел к выводу о получении налогоплательщиком (генподрядчиком) необоснованной налоговой выгоды по договорам строительного подряда: работы выполнены самим обществом, а спорные контрагенты (субподрядчики) в строительстве участия не принимали. Суд пришел к выводу о реальном участии контрагентов в исполнении договоров и признал доначисление неправомерным. Суд проанализировал показания руководителей контрагентов, а также лиц, непосредственно выполнявших строительные работы, и не обнаружил подтверждения того, что именно налогоплательщик привлекал к выполнению работ физических лиц без официального трудоустройства либо знал о привлечении таких лиц спорными контрагентами. Суд также не усмотрел подтверждения того, что работы выполнялись работниками налогоплательщика. Суд указал, что, несмотря на "налоговую" недобросовестность контрагентов, они несли расходы при выполнении строительных работ. Суд также не выявил признаков неосмотрительного поведения общества. Суд принял во внимание, что договоры субподряда были заключены по инициативе контрагентов налогоплательщика, которые, планируя выполнение работ, не имели возможности напрямую заключить договоры с заказчиком ввиду отсутствия членства в СРО, что было обязательным условием для заключения договора, в связи с чем привлекли в качестве генподрядчика налогоплательщика, имевшего такой допуск, с условием выплаты ему установленного договором вознаграждения, контрагенты имели намерение скрыть от заказчика свое участие в осуществлении строительных работ во избежание негативных последствий. Выводы инспекции о фактическом выполнении работ на объекте самим налогоплательщиком без участия спорных контрагентов являются предположительными, основанными исключительно на отрицательных характеристиках данных юридических лиц как хозяйствующих субъектов. Суд пришел к выводу, что условия, на которых осуществлялась хозяйственное взаимодействие между налогоплательщиком, контрагентами и заказчиком, а также поведение контрагентов, самостоятельно выступивших с инициативой заключения договоров и выразивших прямую заинтересованность в самостоятельном их исполнении, не требовали от общества повышенной внимательности к проведению проверочных мероприятий.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС, поскольку пришел к выводу о получении налогоплательщиком (генподрядчиком) необоснованной налоговой выгоды по договорам строительного подряда: работы выполнены самим обществом, а спорные контрагенты (субподрядчики) в строительстве участия не принимали. Суд пришел к выводу о реальном участии контрагентов в исполнении договоров и признал доначисление неправомерным. Суд проанализировал показания руководителей контрагентов, а также лиц, непосредственно выполнявших строительные работы, и не обнаружил подтверждения того, что именно налогоплательщик привлекал к выполнению работ физических лиц без официального трудоустройства либо знал о привлечении таких лиц спорными контрагентами. Суд также не усмотрел подтверждения того, что работы выполнялись работниками налогоплательщика. Суд указал, что, несмотря на "налоговую" недобросовестность контрагентов, они несли расходы при выполнении строительных работ. Суд также не выявил признаков неосмотрительного поведения общества. Суд принял во внимание, что договоры субподряда были заключены по инициативе контрагентов налогоплательщика, которые, планируя выполнение работ, не имели возможности напрямую заключить договоры с заказчиком ввиду отсутствия членства в СРО, что было обязательным условием для заключения договора, в связи с чем привлекли в качестве генподрядчика налогоплательщика, имевшего такой допуск, с условием выплаты ему установленного договором вознаграждения, контрагенты имели намерение скрыть от заказчика свое участие в осуществлении строительных работ во избежание негативных последствий. Выводы инспекции о фактическом выполнении работ на объекте самим налогоплательщиком без участия спорных контрагентов являются предположительными, основанными исключительно на отрицательных характеристиках данных юридических лиц как хозяйствующих субъектов. Суд пришел к выводу, что условия, на которых осуществлялась хозяйственное взаимодействие между налогоплательщиком, контрагентами и заказчиком, а также поведение контрагентов, самостоятельно выступивших с инициативой заключения договоров и выразивших прямую заинтересованность в самостоятельном их исполнении, не требовали от общества повышенной внимательности к проведению проверочных мероприятий.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о признании незаконным отказа в приеме на работу (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Отказ в приеме на работу правомерен: работодатель пояснил, что при рассмотрении заявления истца о его повторном приеме на работу работодатель руководствовался рекомендациями квалификационной комиссии, изучившей личную карточку истца с имеющимися дисциплинарными взысканиями за нарушение ПДД РФ и должностной инструкции, а также отрицательную характеристику соискателя, и пришел к выводу, что деловые качества истца не позволяют принять его на вакантную должность предприятия, основной задачей которого является безопасность перевозки граждан.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Отказ в приеме на работу правомерен: работодатель пояснил, что при рассмотрении заявления истца о его повторном приеме на работу работодатель руководствовался рекомендациями квалификационной комиссии, изучившей личную карточку истца с имеющимися дисциплинарными взысканиями за нарушение ПДД РФ и должностной инструкции, а также отрицательную характеристику соискателя, и пришел к выводу, что деловые качества истца не позволяют принять его на вакантную должность предприятия, основной задачей которого является безопасность перевозки граждан.
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2024 по делу N А34-15567/2022 <Суды уточнили, что понимается под должной осмотрительностью>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 21)Факт поставки химической продукции и металлопродукции спорными контрагентами фискалы вескими доказательствами не опровергли. Иной источник получения данного товара инспекцией не установлен. Умозаключения проверяющих основаны исключительно на отрицательных характеристиках указанных юрлиц как хозяйствующих субъектов. Между тем реальность приобретения обществом товаров и их оплата подтверждены. Признаков взаимозависимости с упомянутыми контрагентами, а также обналички не установлено.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 21)Факт поставки химической продукции и металлопродукции спорными контрагентами фискалы вескими доказательствами не опровергли. Иной источник получения данного товара инспекцией не установлен. Умозаключения проверяющих основаны исключительно на отрицательных характеристиках указанных юрлиц как хозяйствующих субъектов. Между тем реальность приобретения обществом товаров и их оплата подтверждены. Признаков взаимозависимости с упомянутыми контрагентами, а также обналички не установлено.