Отстранение конкурсного управляющего заинтересованность
Подборка наиболее важных документов по запросу Отстранение конкурсного управляющего заинтересованность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2023 N 301-ЭС22-12220(3) по делу N А17-1903/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Постановлением отказано в отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку не доказано, что он является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, к его кредиторам и к конкурсному управляющему заявителя по делу о банкротстве должника, и нарушил права и законные интересы должника и его кредиторов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявления об отстранении управляющего, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 19, 20.2, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что должником не доказано наличие оснований для отстранения Трусовой Р.А. по мотиву заинтересованности по отношению к конкурсному управляющему кредитора (заявителя по делу о банкротстве).
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Постановлением отказано в отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку не доказано, что он является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, к его кредиторам и к конкурсному управляющему заявителя по делу о банкротстве должника, и нарушил права и законные интересы должника и его кредиторов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявления об отстранении управляющего, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 19, 20.2, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что должником не доказано наличие оснований для отстранения Трусовой Р.А. по мотиву заинтересованности по отношению к конкурсному управляющему кредитора (заявителя по делу о банкротстве).
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2023 N 309-ЭС19-3733(4) по делу N А76-583/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением в отстранении лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано, так как доводы об аффилированности должника и юридической фирмы, управляющим партнером которой является управляющий, не подтверждены; то, что работники фирмы становились арбитражными управляющими в делах, где кредитор должника также выступал кредитором, не свидетельствует о заинтересованности управляющего по отношению к этому кредитору.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия установленных законом оснований для отстранения конкурсного управляющего Ждановой О.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей в связи с недоказанностью фактов ее заинтересованности по отношению к должнику и конкурсным кредиторам, неспособности к дальнейшему ведению процедуры банкротства.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением в отстранении лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано, так как доводы об аффилированности должника и юридической фирмы, управляющим партнером которой является управляющий, не подтверждены; то, что работники фирмы становились арбитражными управляющими в делах, где кредитор должника также выступал кредитором, не свидетельствует о заинтересованности управляющего по отношению к этому кредитору.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия установленных законом оснований для отстранения конкурсного управляющего Ждановой О.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей в связи с недоказанностью фактов ее заинтересованности по отношению к должнику и конкурсным кредиторам, неспособности к дальнейшему ведению процедуры банкротства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Ликвидация общества с ограниченной ответственностьюВ последующем, отказывая в удовлетворении требования налогового органа об отстранении конкурсного управляющего, суды, основываясь на анализе статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали вывод о том, что ликвидационная комиссия не является органом управления общества и ее председатель не может являться заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по рассмотрению Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации административных дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в 2017 - 2018 гг. и первом полугодии 2019 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2019)В деле N А63-5561/2015 С., рассматривая одновременно ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим их исполнением и заявление отстраняемого лица о его освобождении от исполнения тех же обязанностей, удовлетворил первое и отказал в удовлетворении второго. Определение отменено апелляционным судом с указанием на то, что приоритет имеет заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. С. пояснил, что помимо прочего учитывал судебную практику по аналогичным делам, рассмотренным в различных судебных округах, выводы которой противоположны позиции, занятой апелляционным судом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2019)В деле N А63-5561/2015 С., рассматривая одновременно ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим их исполнением и заявление отстраняемого лица о его освобождении от исполнения тех же обязанностей, удовлетворил первое и отказал в удовлетворении второго. Определение отменено апелляционным судом с указанием на то, что приоритет имеет заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. С. пояснил, что помимо прочего учитывал судебную практику по аналогичным делам, рассмотренным в различных судебных округах, выводы которой противоположны позиции, занятой апелляционным судом.