Отсутствие обоснования НМЦК
Подборка наиболее важных документов по запросу Отсутствие обоснования НМЦК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Обжалование актов антимонопольных органов в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. Планирование закупки и подготовка к ней: Участник хочет оспорить обоснование НМЦК
(КонсультантПлюс, 2024)По результатам рассмотрения жалобы Участника закупки Антимонопольный орган принял решение об отсутствии нарушений законодательства в части обоснования НМЦК.
(КонсультантПлюс, 2024)По результатам рассмотрения жалобы Участника закупки Антимонопольный орган принял решение об отсутствии нарушений законодательства в части обоснования НМЦК.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 99 "Контроль в сфере закупок" Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"Приведенная норма не содержит каких-либо исключений из компетенции с передачей ряда вопросов, касающихся определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, для рассмотрения антимонопольному органу, тогда как правильность избрания заказчиком метода определения НМЦК, а также отсутствие/наличие необходимости включения в конкурсную документацию обоснования невозможности применения иных методов определения НМЦК, составляют содержание вопроса определения и обоснования НМЦК."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности формирования расчетно-калькуляционных материалов по ГОЗ
(Аракелян К.Э.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2021, N 2)Самостоятельный расчет производится на основании акта Комиссии по принятию решения о применении государственным заказчиком самостоятельного расчета начальной (максимальной) цены государственного контракта (НМЦК) при отсутствии предложений о цене от потенциальных поставщиков, созданной приказом заказывающих органов военного управления (далее - ЗОВУ).
(Аракелян К.Э.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2021, N 2)Самостоятельный расчет производится на основании акта Комиссии по принятию решения о применении государственным заказчиком самостоятельного расчета начальной (максимальной) цены государственного контракта (НМЦК) при отсутствии предложений о цене от потенциальных поставщиков, созданной приказом заказывающих органов военного управления (далее - ЗОВУ).
"Цена гражданско-правового договора: монография"
(Томтосов А.А.)
("Юстицинформ", 2023)Учреждение "Управление капитального строительства" оспорило в суде решение и предписание антимонопольного органа, однако суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований. Исследовав использованный заказчиком способ установления НМЦК (на основании базовой цены товаров, являющихся объектом закупки, из локального сметного расчета, умноженной на индекс изменения сметной стоимости), суды указали на отсутствие у заказчика правовых оснований определять НМЦК на основании локального сметного расчета, не являющегося документом, позволяющим установить окончательную стоимость затрат на оборудование, поскольку локальные сметные расчеты составляются на отдельные виды строительных работ и затрат по зданиям и сооружениям, тогда как объектом электронного аукциона является поставка товаров, но не строительство объекта. В этой связи суды, учитывая объект закупки, поименованный в аукционной документации, пришли к выводу об отсутствии у учреждения оснований для применения проектно-сметного метода, случаи применения которого прямо предусмотрены ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2015 г. по делу N А33-9481/2014).
(Томтосов А.А.)
("Юстицинформ", 2023)Учреждение "Управление капитального строительства" оспорило в суде решение и предписание антимонопольного органа, однако суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований. Исследовав использованный заказчиком способ установления НМЦК (на основании базовой цены товаров, являющихся объектом закупки, из локального сметного расчета, умноженной на индекс изменения сметной стоимости), суды указали на отсутствие у заказчика правовых оснований определять НМЦК на основании локального сметного расчета, не являющегося документом, позволяющим установить окончательную стоимость затрат на оборудование, поскольку локальные сметные расчеты составляются на отдельные виды строительных работ и затрат по зданиям и сооружениям, тогда как объектом электронного аукциона является поставка товаров, но не строительство объекта. В этой связи суды, учитывая объект закупки, поименованный в аукционной документации, пришли к выводу об отсутствии у учреждения оснований для применения проектно-сметного метода, случаи применения которого прямо предусмотрены ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2015 г. по делу N А33-9481/2014).
Нормативные акты
Решение Калининградского УФАС России от 06.03.2024 N 039/06/42-125/2024
Обстоятельства: По мнению Заявителя, проект контракта не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, а именно Законом о контрактной системе не предусмотрено применение какого-либо понижающего коэффициента, рассчитанного как отношение цены Контракта, предложенной победителем закупки, к начальной (максимальной) цене Контракта, сформированной с учетом НДС (с разбивкой по каждой позиции сметы контракта).
Решение: Признать жалобу необоснованной.Таким образом, рекомендации не подлежат обязательному применению заказчиками, кроме того, в указанных методических рекомендациях отсутствует пример определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта проектно-сметным методом.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, проект контракта не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, а именно Законом о контрактной системе не предусмотрено применение какого-либо понижающего коэффициента, рассчитанного как отношение цены Контракта, предложенной победителем закупки, к начальной (максимальной) цене Контракта, сформированной с учетом НДС (с разбивкой по каждой позиции сметы контракта).
Решение: Признать жалобу необоснованной.Таким образом, рекомендации не подлежат обязательному применению заказчиками, кроме того, в указанных методических рекомендациях отсутствует пример определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта проектно-сметным методом.
Решение Чувашского УФАС России от 01.02.2024 по делу N 021/06/33-63/2024
Обстоятельства: Поступила жалоба, в которой Заявитель оспаривает положения извещения об осуществлении закупки в части установления требования к поставке в составе сборного лота, поскольку считает включение в сборный лот Новатризоат 600 мг/ мл равносильно включению препарата, не имеющего аналогов и эквивалентных препаратов.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В пункте 2 постановления Правительства РФ от 17.10.2013 N 929 "Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями" установлено предельное значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в размере 1 тыс. рублей, если предметом одного контракта (одного лота) наряду с иным лекарственным средством (иными лекарственными средствами) является поставка лекарственного средства с международным непатентованным наименованием (при отсутствии такого наименования - с химическим, группировочным наименованием), в рамках которого отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства.
Обстоятельства: Поступила жалоба, в которой Заявитель оспаривает положения извещения об осуществлении закупки в части установления требования к поставке в составе сборного лота, поскольку считает включение в сборный лот Новатризоат 600 мг/ мл равносильно включению препарата, не имеющего аналогов и эквивалентных препаратов.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В пункте 2 постановления Правительства РФ от 17.10.2013 N 929 "Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями" установлено предельное значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в размере 1 тыс. рублей, если предметом одного контракта (одного лота) наряду с иным лекарственным средством (иными лекарственными средствами) является поставка лекарственного средства с международным непатентованным наименованием (при отсутствии такого наименования - с химическим, группировочным наименованием), в рамках которого отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства.