Ответчик уклонился от проведения экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответчик уклонился от проведения экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Молекулярно-генетическая экспертиза при установлении или оспаривании отцовства в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2024)...Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции... учитывая уклонение ответчицы от проведения экспертизы, а также, что в данном случае принимаются любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца об установлении отцовства...
(КонсультантПлюс, 2024)...Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции... учитывая уклонение ответчицы от проведения экспертизы, а также, что в данном случае принимаются любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца об установлении отцовства...
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2024 N 88-23612/2024 (УИД 16RS0046-01-2022-017764-34)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки, штрафа.
Обстоятельства: Материалами дела подтверждается наличие причинной связи между бездействием причинителя вреда, собственника квартиры, относившегося халатно к течи на стыке между соединительной гофрой и канализационным стояком, и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на оплату услуг эксперта - удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции исходя из того, что ответчик Р. уклонился от проведения экспертизы, представитель ООО УК "Старый город" отрицал течь канализационного стояка, а также проведение ремонтных работ, при этом течь прекратилась после замены гофры на унитазе, расположенного в квартире ответчика Р., пришел к выводу, что факт, того, что причиной затопления квартиры истца является течь соединительной гофры на унитазе, расположенного в квартире N, N, принадлежащей ответчику Р. установленным.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки, штрафа.
Обстоятельства: Материалами дела подтверждается наличие причинной связи между бездействием причинителя вреда, собственника квартиры, относившегося халатно к течи на стыке между соединительной гофрой и канализационным стояком, и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на оплату услуг эксперта - удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции исходя из того, что ответчик Р. уклонился от проведения экспертизы, представитель ООО УК "Старый город" отрицал течь канализационного стояка, а также проведение ремонтных работ, при этом течь прекратилась после замены гофры на унитазе, расположенного в квартире ответчика Р., пришел к выводу, что факт, того, что причиной затопления квартиры истца является течь соединительной гофры на унитазе, расположенного в квартире N, N, принадлежащей ответчику Р. установленным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве"
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)<4> При рассмотрении конкретного дела суды пришли к выводу о заключении между гражданами договора займа исходя из представленного истцом (заимодавцем) оригинала долговой расписки за подписью ответчика (заемщика), но без расшифровки данных расписавшегося, с учетом процессуального поведения ответчика - его уклонения от проведения назначенной по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления автора расписки и срока давности ее исполнения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2014 г. N 49-КГ14-11).
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)<4> При рассмотрении конкретного дела суды пришли к выводу о заключении между гражданами договора займа исходя из представленного истцом (заимодавцем) оригинала долговой расписки за подписью ответчика (заемщика), но без расшифровки данных расписавшегося, с учетом процессуального поведения ответчика - его уклонения от проведения назначенной по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления автора расписки и срока давности ее исполнения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2014 г. N 49-КГ14-11).
"Аналогия закона и аналогия права в практике разрешения семейно-правовых споров"
(Микрюков В.А.)
("Статут", 2021)После развода с ответчицей в 2008 г. истец уплачивал алименты на содержание сына, но затем стало известно, что он не является биологическим отцом ребенка, который оказался, по мнению истца, зачатым женой в 2004 г. от другого мужчины. Ответчица иск не признала, утверждая, что истец знал о рождении сына с использованием метода искусственного оплодотворения и по этой причине не вправе оспаривать признанное им ранее отцовство. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что своего согласия в письменной форме на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона истец не давал, рождение ребенка объяснял результатами лечения от бесплодия, в связи с чем считал его своим сыном. Поскольку ответчица уклонилась от предоставления ребенка для взятия необходимых материалов для проведения назначенной судом экспертизы, суд, опираясь на ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признал установленным тот факт, что истец не является отцом ребенка, рожденного ответчицей. При указанных обстоятельствах актовая запись об установлении отцовства истца является недействительной. При этом в семейном законодательстве РФ освобождение лица от уплаты алиментов в связи с аннулированием записи об отцовстве конкретного лица в акте гражданского состояния не предусмотрено.
(Микрюков В.А.)
("Статут", 2021)После развода с ответчицей в 2008 г. истец уплачивал алименты на содержание сына, но затем стало известно, что он не является биологическим отцом ребенка, который оказался, по мнению истца, зачатым женой в 2004 г. от другого мужчины. Ответчица иск не признала, утверждая, что истец знал о рождении сына с использованием метода искусственного оплодотворения и по этой причине не вправе оспаривать признанное им ранее отцовство. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что своего согласия в письменной форме на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона истец не давал, рождение ребенка объяснял результатами лечения от бесплодия, в связи с чем считал его своим сыном. Поскольку ответчица уклонилась от предоставления ребенка для взятия необходимых материалов для проведения назначенной судом экспертизы, суд, опираясь на ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признал установленным тот факт, что истец не является отцом ребенка, рожденного ответчицей. При указанных обстоятельствах актовая запись об установлении отцовства истца является недействительной. При этом в семейном законодательстве РФ освобождение лица от уплаты алиментов в связи с аннулированием записи об отцовстве конкретного лица в акте гражданского состояния не предусмотрено.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Изложенная позиция судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по вопросу рассмотрения гражданских дел об установлении отцовства в случае уклонения ответчика от проведения экспертизы представляется обоснованной и заслуживающей внимания судов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Изложенная позиция судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по вопросу рассмотрения гражданских дел об установлении отцовства в случае уклонения ответчика от проведения экспертизы представляется обоснованной и заслуживающей внимания судов.