Ответчик уклоняется от получения претензии
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответчик уклоняется от получения претензии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2022 N 309-ЭС21-27646 по делу N А60-46904/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, причиненных недобросовестным бездействием ликвидатора предприятия.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как первоначальное требование кредитора, адресованное ликвидатору, было возвращено по истечении срока хранения, иных попыток вручить требование ликвидатору кредитор не предпринимал, повторное требование направил ему лишь через три года, когда ликвидатор сменился, в адрес нового ликвидатора требование не направлялось, в поведении ликвидаторов не установлено неправомерных действий по уклонению от получения требования и дальнейшему непогашению долга.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства с позиций статьи 71 Кодекса, суды, руководствуясь статьями 15, 61 - 63, 53.1, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчиков не имеется. Суды не установили неправомерных действий ликвидаторов учреждения по уклонению от получения требования и дальнейшей неуплаты задолженности предприятию. Суды учли, что претензии о включении требований в реестр кредитором было направлено в адрес Борисова С.П., который на момент получения претензий больше не являлся ликвидатором учреждения. При этом указали, что истцом не доказан факт наличия в действиях (бездействии) ликвидатора Федулова А.С. признаков противоправности.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, причиненных недобросовестным бездействием ликвидатора предприятия.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как первоначальное требование кредитора, адресованное ликвидатору, было возвращено по истечении срока хранения, иных попыток вручить требование ликвидатору кредитор не предпринимал, повторное требование направил ему лишь через три года, когда ликвидатор сменился, в адрес нового ликвидатора требование не направлялось, в поведении ликвидаторов не установлено неправомерных действий по уклонению от получения требования и дальнейшему непогашению долга.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства с позиций статьи 71 Кодекса, суды, руководствуясь статьями 15, 61 - 63, 53.1, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчиков не имеется. Суды не установили неправомерных действий ликвидаторов учреждения по уклонению от получения требования и дальнейшей неуплаты задолженности предприятию. Суды учли, что претензии о включении требований в реестр кредитором было направлено в адрес Борисова С.П., который на момент получения претензий больше не являлся ликвидатором учреждения. При этом указали, что истцом не доказан факт наличия в действиях (бездействии) ликвидатора Федулова А.С. признаков противоправности.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2024 по делу N 88-6229/2024 (УИД 77MS0237-01-2023-002309-18)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании процентов; 3) О расторжении договора; 4) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 5) О компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец считает, что ею был приобретен товар ненадлежащего качества, поскольку в период гарантийного срока в процессе эксплуатации кроссовок выявились недостатки. В ходе экспертизы выявлен дефект производственного характера.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на проведение экспертизы; 2) О возмещении прочих судебных издержек - удовлетворено.Судом апелляционной инстанции установлено, что факт уклонения ответчика от получения претензии материалами дела не подтверждается.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании процентов; 3) О расторжении договора; 4) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 5) О компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец считает, что ею был приобретен товар ненадлежащего качества, поскольку в период гарантийного срока в процессе эксплуатации кроссовок выявились недостатки. В ходе экспертизы выявлен дефект производственного характера.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на проведение экспертизы; 2) О возмещении прочих судебных издержек - удовлетворено.Судом апелляционной инстанции установлено, что факт уклонения ответчика от получения претензии материалами дела не подтверждается.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора
(КонсультантПлюс, 2024)Если вы все сделали правильно, то досудебный порядок будет считаться соблюденным, даже если ответчик уклонится от получения претензии.
(КонсультантПлюс, 2024)Если вы все сделали правильно, то досудебный порядок будет считаться соблюденным, даже если ответчик уклонится от получения претензии.
Статья: Правовая квалификация отношений по займу в судебной практике
(Чеговадзе Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 4)Претензия истца направлена по надлежащему адресу ответчика, но последним не получена и ответ на претензию не дан. Суд, ссылаясь на п. 1 ст. 165.1 ГК, молчание ответчика оценил как упречное, поскольку "ответчик на досудебной стадии не выразил своего несогласия с правовой оценкой взаимоотношений, которую дал истец". И в связи с тем, что "ответчик не устранил противоречия в определении правовой природы своих имущественных отношений с истцом", суд квалифицировал поведение ответчика как недобросовестное, поскольку в 2016 г. в переписке с истцом "ответчик должен был урегулировать вопрос о правовой основе для перечисления спорных сумм", однако, "зная, что платежные поручения содержат ссылки на разные договоры, не сообщил истцу о таком расхождении". Суд не придал никакого значения, что в тот период стороны не выступали ни истцом, ни ответчиком, были юридически равными участниками имущественных отношений, обладали одной и той же информацией и соответственно были одинаково обязаны урегулировать возникшие в документах расхождения. И в связи с тем, что существо отношений сторон осталось неизменным, нельзя признать правовой и основанной на законе судебную оценку действий ответчика. Также следует отметить, что, хотя не полученная ответчиком претензия и считается доставленной, ответчик не ознакомился с ее содержанием. Поэтому вряд ли молчание ответчика следует трактовать как уклонение от правовой оценки его взаимоотношений с истцом и объявлять его поведение недобросовестным. Факт направления претензии истцом юридически значим для исчисления срока, начиная с которого начинает свое течение тридцатидневный льготный срок ответчика по правилам нормы абз. 2 п. 1 ст. 810 РФ. И только.
(Чеговадзе Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 4)Претензия истца направлена по надлежащему адресу ответчика, но последним не получена и ответ на претензию не дан. Суд, ссылаясь на п. 1 ст. 165.1 ГК, молчание ответчика оценил как упречное, поскольку "ответчик на досудебной стадии не выразил своего несогласия с правовой оценкой взаимоотношений, которую дал истец". И в связи с тем, что "ответчик не устранил противоречия в определении правовой природы своих имущественных отношений с истцом", суд квалифицировал поведение ответчика как недобросовестное, поскольку в 2016 г. в переписке с истцом "ответчик должен был урегулировать вопрос о правовой основе для перечисления спорных сумм", однако, "зная, что платежные поручения содержат ссылки на разные договоры, не сообщил истцу о таком расхождении". Суд не придал никакого значения, что в тот период стороны не выступали ни истцом, ни ответчиком, были юридически равными участниками имущественных отношений, обладали одной и той же информацией и соответственно были одинаково обязаны урегулировать возникшие в документах расхождения. И в связи с тем, что существо отношений сторон осталось неизменным, нельзя признать правовой и основанной на законе судебную оценку действий ответчика. Также следует отметить, что, хотя не полученная ответчиком претензия и считается доставленной, ответчик не ознакомился с ее содержанием. Поэтому вряд ли молчание ответчика следует трактовать как уклонение от правовой оценки его взаимоотношений с истцом и объявлять его поведение недобросовестным. Факт направления претензии истцом юридически значим для исчисления срока, начиная с которого начинает свое течение тридцатидневный льготный срок ответчика по правилам нормы абз. 2 п. 1 ст. 810 РФ. И только.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, уменьшая размер взыскиваемого штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, злоупотребив правами, уклонился от предоставления товара ответчику после получения ответа на претензию, содержащего информацию о готовности продавца исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, лишив, таким образом, продавца возможности провести проверку качества товара и добровольно удовлетворить требования потребителя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, уменьшая размер взыскиваемого штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, злоупотребив правами, уклонился от предоставления товара ответчику после получения ответа на претензию, содержащего информацию о готовности продавца исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, лишив, таким образом, продавца возможности провести проверку качества товара и добровольно удовлетворить требования потребителя.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель отказался от товара надлежащего качества в срок, предусмотренный п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, направив претензию в адрес ответчика, уклонившегося от ее получения. При этом суд указал, что возвращаемая истцом виниловая плитка не имеет индивидуально-определенных свойств и может быть использована широким кругом потребителей, а также не относится к числу строительных и отделочных материалов, не подлежащих возврату.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель отказался от товара надлежащего качества в срок, предусмотренный п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, направив претензию в адрес ответчика, уклонившегося от ее получения. При этом суд указал, что возвращаемая истцом виниловая плитка не имеет индивидуально-определенных свойств и может быть использована широким кругом потребителей, а также не относится к числу строительных и отделочных материалов, не подлежащих возврату.