Ответственность директора за налоговые правонарушения
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность директора за налоговые правонарушения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, ответчик в период проверки, по результатам которой было принято решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, являлся руководителем и единоличным участником общества. После предъявления налоговым органом требования об уплате доначисленных налогов ответчик прекратил осуществлять деятельность в одном обществе и продолжил осуществление тех же видов деятельности в другом.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, ответчик в период проверки, по результатам которой было принято решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, являлся руководителем и единоличным участником общества. После предъявления налоговым органом требования об уплате доначисленных налогов ответчик прекратил осуществлять деятельность в одном обществе и продолжил осуществление тех же видов деятельности в другом.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 199 "Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов" УК РФ"Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, С.Г. Гущину отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности организации, руководителем которой во время совершения налогового правонарушения был заявитель. Суды, в частности, указали, что оспариваемое решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки в отношении указанной организации, не затрагивает прав и законных интересов заявителя и не возлагает на него каких-либо обязанностей, и отклонили ссылку С.Г. Гущина на факт возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 199 "Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов" УК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К чему приведет подача уточненной декларации после окончания проверки, но до вынесения решения
(Севастьянова Ю.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2024, N 6)Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что фактически налоговый орган пересмотрел свои первоначальные выводы уже после вынесения первого акта, установив нарушения налогового законодательства, которые ранее им установлены не были. Между тем согласно п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 после вынесения решения о привлечении к ответственности/об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого оно было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
(Севастьянова Ю.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2024, N 6)Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что фактически налоговый орган пересмотрел свои первоначальные выводы уже после вынесения первого акта, установив нарушения налогового законодательства, которые ранее им установлены не были. Между тем согласно п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 после вынесения решения о привлечении к ответственности/об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого оно было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
Статья: Когда решение вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика подлежит отмене
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 7)Согласно п. 44 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ по смыслу ст. 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. Следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 7)Согласно п. 44 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ по смыслу ст. 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. Следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57
"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"44. По смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"44. По смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Кроме того суд указал, что из решения налогового органа от 15 марта 2018 г. о привлечении общества 2 к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что директор этого общества Е. никогда не являлся директором данной организации, никакие документы от имени организации не подписывал; К. и Б. были знакомы задолго до заключения договора цессии, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о возможной согласованности действий последних с целью создания формального документооборота с целью имитации реальных финансово-хозяйственных операций для продления срока исковой давности по договору поставки и уменьшения налогооблагаемой прибыли.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Кроме того суд указал, что из решения налогового органа от 15 марта 2018 г. о привлечении общества 2 к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что директор этого общества Е. никогда не являлся директором данной организации, никакие документы от имени организации не подписывал; К. и Б. были знакомы задолго до заключения договора цессии, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о возможной согласованности действий последних с целью создания формального документооборота с целью имитации реальных финансово-хозяйственных операций для продления срока исковой давности по договору поставки и уменьшения налогооблагаемой прибыли.