Ответственность индивидуального предпринимателя банкротство
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность индивидуального предпринимателя банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возможность воздействия на деятельность и решения юридического лица как основание признания особого правового статуса в процедурах несостоятельности (банкротства): общеправовой анализ
(Кривцун Е.П.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)Так, например, в деле N А41-28592/2017 <17> финансовым управляющим заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности адвоката банкротящегося индивидуального предпринимателя. В качестве обоснования им указано, что спорное имущество (в данном деле автомобили) должника были переданы на основании исполнительных производств, которые были возбуждены в Пущинском городском суде Московской области по делам N 2-107/20171, 2-72/20172, по основаниям принудительного исполнения решений третейского суда. Не углубляясь в суть дела, лишь отметим, что позиция финансового управляющего сводилась к тому факту, что в рамках судебных процессов по выдаче исполнительных листов представителем граждан был адвокат, который также впоследствии представлял интересы предпринимателя уже в рамках его банкротства. По мнению финансового управляющего, указанное свидетельствует в пользу конфликта интересов кредиторов и должника и недопустимо. Хотя в рамках указанного дела и не была сформирована и выражена позиция суда ввиду завершения дела мировым соглашением, представляется такой подход неверным, так как смешивает необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, вовлекая в сферу субсидиарной ответственности лицо, которое профессионально осуществляет свою деятельность.
(Кривцун Е.П.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)Так, например, в деле N А41-28592/2017 <17> финансовым управляющим заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности адвоката банкротящегося индивидуального предпринимателя. В качестве обоснования им указано, что спорное имущество (в данном деле автомобили) должника были переданы на основании исполнительных производств, которые были возбуждены в Пущинском городском суде Московской области по делам N 2-107/20171, 2-72/20172, по основаниям принудительного исполнения решений третейского суда. Не углубляясь в суть дела, лишь отметим, что позиция финансового управляющего сводилась к тому факту, что в рамках судебных процессов по выдаче исполнительных листов представителем граждан был адвокат, который также впоследствии представлял интересы предпринимателя уже в рамках его банкротства. По мнению финансового управляющего, указанное свидетельствует в пользу конфликта интересов кредиторов и должника и недопустимо. Хотя в рамках указанного дела и не была сформирована и выражена позиция суда ввиду завершения дела мировым соглашением, представляется такой подход неверным, так как смешивает необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, вовлекая в сферу субсидиарной ответственности лицо, которое профессионально осуществляет свою деятельность.
Статья: Банкротство индивидуальных предпринимателей - правовые проблемы
(Адаменко А.П.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)Необходимость субсидиарного применения норм о банкротстве юридических лиц объясняется недостаточным количеством специальных норм для ИП. Однако это создает риск чрезмерного заимствования, что подчеркивается в ряде научных работ <2>. Судебная практика стремится компенсировать этот недостаток посредством расширительного толкования, но такая практика должна быть строго обоснованной, чтобы избежать создания новых правовых норм. Субсидиарное применение норм законодательства при банкротстве индивидуальных предпринимателей определяется положениями § 2 и 3 главы X Закона о банкротстве. Субсидиарная ответственность при банкротстве - это механизм удержания долгов фирмы из активов физических лиц - руководителей компании. Прямое указание на субсидиарное применение исключает необходимость аналогии закона, так как оно применяется для дополнения уже существующих норм, избегая дублирования.
(Адаменко А.П.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)Необходимость субсидиарного применения норм о банкротстве юридических лиц объясняется недостаточным количеством специальных норм для ИП. Однако это создает риск чрезмерного заимствования, что подчеркивается в ряде научных работ <2>. Судебная практика стремится компенсировать этот недостаток посредством расширительного толкования, но такая практика должна быть строго обоснованной, чтобы избежать создания новых правовых норм. Субсидиарное применение норм законодательства при банкротстве индивидуальных предпринимателей определяется положениями § 2 и 3 главы X Закона о банкротстве. Субсидиарная ответственность при банкротстве - это механизм удержания долгов фирмы из активов физических лиц - руководителей компании. Прямое указание на субсидиарное применение исключает необходимость аналогии закона, так как оно применяется для дополнения уже существующих норм, избегая дублирования.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П
"По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля"3.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.). Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года N 20-П, от 16 ноября 2021 года N 49-П).
"По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля"3.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.). Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года N 20-П, от 16 ноября 2021 года N 49-П).
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 N 36-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.И. Лысенко"В мотивировочной части указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, поскольку законодательство о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, возложение на него гражданско-правовой ответственности за неисполнение этой обязанности допустимо. Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо как в сфере банкротства юридических лиц, так и в сфере банкротства индивидуальных предпринимателей. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 21 октября 2014 года N 25-П, от 4 июня 2015 года N 13-П, от 12 апреля 2016 года N 10-П и др.).
"По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.И. Лысенко"В мотивировочной части указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, поскольку законодательство о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, возложение на него гражданско-правовой ответственности за неисполнение этой обязанности допустимо. Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо как в сфере банкротства юридических лиц, так и в сфере банкротства индивидуальных предпринимателей. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 21 октября 2014 года N 25-П, от 4 июня 2015 года N 13-П, от 12 апреля 2016 года N 10-П и др.).
Статья: Судьба залога единственного жилья при опережающем банкротстве залогодателя. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27 апреля 2023 года N 305-ЭС22-9597
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)<7> На это ключевое различие между институтами корпоративного и потребительского банкротства неоднократно в своих постановлениях обращал внимание КС РФ: "Признание юридического лица банкротом и введение процедуры конкурсного производства предполагает, как правило, что итогом данной процедуры станет прекращение его существования (ликвидация и исключение из Единого государственного реестра юридических лиц) и уполномоченный орган (кредитор), понесший расходы, не может требовать от него в дальнейшем их возмещения, в связи с чем взыскание может быть обращено только на имущество контролирующих должника лиц, которые могли влиять на управленческие решения в данной организации. Гражданин, утративший статус индивидуального предпринимателя после завершения процедуры банкротства, остается субъектом права, носителем соответствующих прав и обязанностей, в связи с чем он может нести ответственность как по новым обязательствам, так и по некоторым требованиям кредиторов в случаях, установленных в законе" (Постановление КС РФ от 18.11.2019 N 36-П). Та же правовая позиция в последующем повторяется в Постановлении КС РФ от 31.05.2023 N 28-П.
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)<7> На это ключевое различие между институтами корпоративного и потребительского банкротства неоднократно в своих постановлениях обращал внимание КС РФ: "Признание юридического лица банкротом и введение процедуры конкурсного производства предполагает, как правило, что итогом данной процедуры станет прекращение его существования (ликвидация и исключение из Единого государственного реестра юридических лиц) и уполномоченный орган (кредитор), понесший расходы, не может требовать от него в дальнейшем их возмещения, в связи с чем взыскание может быть обращено только на имущество контролирующих должника лиц, которые могли влиять на управленческие решения в данной организации. Гражданин, утративший статус индивидуального предпринимателя после завершения процедуры банкротства, остается субъектом права, носителем соответствующих прав и обязанностей, в связи с чем он может нести ответственность как по новым обязательствам, так и по некоторым требованиям кредиторов в случаях, установленных в законе" (Постановление КС РФ от 18.11.2019 N 36-П). Та же правовая позиция в последующем повторяется в Постановлении КС РФ от 31.05.2023 N 28-П.
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Должник вправе подать в арбитражный суд заявление в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства или обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. В случаях, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, на должника возлагается обязанность по подаче заявления в арбитражный суд и установлена ответственность руководителя юридического лица и индивидуального предпринимателя за неисполнение этой обязанности.
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Должник вправе подать в арбитражный суд заявление в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства или обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. В случаях, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, на должника возлагается обязанность по подаче заявления в арбитражный суд и установлена ответственность руководителя юридического лица и индивидуального предпринимателя за неисполнение этой обязанности.
Вопрос: Как рассчитывается вознаграждение арбитражного управляющего?
(Консультация эксперта, 2025)Такой порядок расчета арбитражного управляющего не подлежит применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов. В случае большого объема и сложности работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему (п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").
(Консультация эксперта, 2025)Такой порядок расчета арбитражного управляющего не подлежит применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов. В случае большого объема и сложности работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему (п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").
Тематический выпуск: Корпоративные отношения, договоры и прочее: из практики гражданско-правового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 12)Суд приходит к выводу о доказанности вины Кокориной Н.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у нее имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве".
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 12)Суд приходит к выводу о доказанности вины Кокориной Н.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у нее имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве".
Статья: Новации законодательства в сфере банкротства
(Никитина О.А.)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 1)Среди них аналитическая справка о судебной практике по рассмотрению обособленных споров о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц за 2021 год - первое полугодие 2023 года (одобрена постановлением президиума Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2023), анализ судебной практики по рассмотрению обособленных споров, связанных с вопросом об истребовании доказательств и имущества в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан и индивидуальных предпринимателей за период 2022 год - первое полугодие 2023 года (одобрен постановлением президиума Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023), аналитическая справка по судебной практике рассмотрения вне дел о несостоятельности (банкротстве) заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за период 2021 год - первое полугодие 2023 года (одобрена постановлением президиума Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2023) и другие.
(Никитина О.А.)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 1)Среди них аналитическая справка о судебной практике по рассмотрению обособленных споров о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц за 2021 год - первое полугодие 2023 года (одобрена постановлением президиума Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2023), анализ судебной практики по рассмотрению обособленных споров, связанных с вопросом об истребовании доказательств и имущества в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан и индивидуальных предпринимателей за период 2022 год - первое полугодие 2023 года (одобрен постановлением президиума Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023), аналитическая справка по судебной практике рассмотрения вне дел о несостоятельности (банкротстве) заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за период 2021 год - первое полугодие 2023 года (одобрена постановлением президиума Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2023) и другие.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"
(постатейный)
(Алексеева Д.Г., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Демьянец М.В., Пушкин А.В., Решетина Е.Н., Рябова Е.В., Холкина М.Г., Чернусь Н.Ю., Шпинев Ю.С., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Главное правило закреплено уже в ч. 1: правила, установленные настоящей статьей, являются специальными по отношению к общим правилам, установленным федеральными законами (здесь имеются в виду ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
(постатейный)
(Алексеева Д.Г., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Демьянец М.В., Пушкин А.В., Решетина Е.Н., Рябова Е.В., Холкина М.Г., Чернусь Н.Ю., Шпинев Ю.С., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Главное правило закреплено уже в ч. 1: правила, установленные настоящей статьей, являются специальными по отношению к общим правилам, установленным федеральными законами (здесь имеются в виду ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
"Адвокат-налогоплательщик"
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)- результаты ОРД могут быть представлены по мотивированному запросу налогового органа при наличии данных, свидетельствующих о возможных нарушениях законодательства о налогах и сборах, законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) и законодательства РФ о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, влекущих уголовную ответственность. Запрос направляется ФНС России в МВД России, территориальным налоговым органом - в соответствующий территориальный орган МВД России (п. 1.9).
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)- результаты ОРД могут быть представлены по мотивированному запросу налогового органа при наличии данных, свидетельствующих о возможных нарушениях законодательства о налогах и сборах, законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) и законодательства РФ о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, влекущих уголовную ответственность. Запрос направляется ФНС России в МВД России, территориальным налоговым органом - в соответствующий территориальный орган МВД России (п. 1.9).
Статья: Возбуждение дела о налоговом преступлении снова невозможно без инициативы налоговой службы
(Купцов И.А.)
("Закон", 2023, N 6)Как отмечает Д.Г. Краснов, "для привлечения к ответственности за преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) необходимо решение арбитражного суда о признании юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом, поскольку в соответствии с действующим законодательством только арбитражным судом может быть установлена и признана неспособность юридического лица (индивидуального предпринимателя) в полном объеме удовлетворить требования кредиторов" <33>.
(Купцов И.А.)
("Закон", 2023, N 6)Как отмечает Д.Г. Краснов, "для привлечения к ответственности за преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) необходимо решение арбитражного суда о признании юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом, поскольку в соответствии с действующим законодательством только арбитражным судом может быть установлена и признана неспособность юридического лица (индивидуального предпринимателя) в полном объеме удовлетворить требования кредиторов" <33>.
Статья: Кого можно привлечь к уголовной ответственности при банкротстве юридического лица?
(Гриневский Я.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 11)1. Руководители организации (генеральный директор, финансовый директор, члены правления, ИП (при условии привлечения наемных работников) и др.) могут нести уголовную ответственность за ряд действий, направленных на искусственное создание условий банкротства или ухудшение финансового состояния компании. К таким действиям относятся:
(Гриневский Я.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 11)1. Руководители организации (генеральный директор, финансовый директор, члены правления, ИП (при условии привлечения наемных работников) и др.) могут нести уголовную ответственность за ряд действий, направленных на искусственное создание условий банкротства или ухудшение финансового состояния компании. К таким действиям относятся:
Вопрос: Физическое лицо признано виновником в ДТП, страховая компания намерена обратиться в суд о признании его банкротом. Физлицо зарегистрировано как ИП. Может ли страховая компания обратиться с заявлением о признании ИП банкротом с требованиями как к физлицу?
(Консультация эксперта, 2024)Ответ: По нашему мнению, страховая компания вправе обратиться с заявлением о признании ИП банкротом с требованиями как к физическому лицу. Допускается введение единой процедуры по долгам, не имеет значения основание возникновения обоснованного требования к должнику.
(Консультация эксперта, 2024)Ответ: По нашему мнению, страховая компания вправе обратиться с заявлением о признании ИП банкротом с требованиями как к физическому лицу. Допускается введение единой процедуры по долгам, не имеет значения основание возникновения обоснованного требования к должнику.