Ответственность материально ответственного лица за недостачу
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность материально ответственного лица за недостачу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 N 88-20644/2023 по делу N 2-17/2023 (УИД 38RS0020-01-2021-001001-16)
Категория спора: Защита прав и интересов работника в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей он не допускал, его вина в изъятии нефтепродуктов из резервуаров не установлена.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании указанного договора допустимым и относимым к предмету спора доказательством, подтверждающим наличие полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на АЗС N 116, в том числе и оператора-кассира Л., исходя из трудовых обязанностей, поскольку Л. не оспаривал заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, отсутствие напротив подписи истца даты подписания договора не влечет его недействительность, также обоснованно суды указали на отсутствие оснований недействительности договора в связи с отсутствием в договоре подписи другого работника ФИО5, поскольку ФИО5 не являлся материально ответственным лицом, не обслуживал непосредственно денежные и товарные ценности, не выполнял работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.
Категория спора: Защита прав и интересов работника в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей он не допускал, его вина в изъятии нефтепродуктов из резервуаров не установлена.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании указанного договора допустимым и относимым к предмету спора доказательством, подтверждающим наличие полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на АЗС N 116, в том числе и оператора-кассира Л., исходя из трудовых обязанностей, поскольку Л. не оспаривал заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, отсутствие напротив подписи истца даты подписания договора не влечет его недействительность, также обоснованно суды указали на отсутствие оснований недействительности договора в связи с отсутствием в договоре подписи другого работника ФИО5, поскольку ФИО5 не являлся материально ответственным лицом, не обслуживал непосредственно денежные и товарные ценности, не выполнял работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 N 14АП-10089/2023 по делу N А66-2135/2020
Требование: Об отмене определения о взыскании убытков.
Решение: Определение отменено.Вместе с тем факт недостачи имущества сам по себе не свидетельствует о виновных действиях ответчика, поскольку за имущество должника в первую очередь несут ответственность материально ответственные лица, в ведение которых оно передано.
Требование: Об отмене определения о взыскании убытков.
Решение: Определение отменено.Вместе с тем факт недостачи имущества сам по себе не свидетельствует о виновных действиях ответчика, поскольку за имущество должника в первую очередь несут ответственность материально ответственные лица, в ведение которых оно передано.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Топ-10 ошибок при наказании работников за опоздание
(Каблучков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 2)Статья 192 ТК РФ прямо запрещает применять дисциплинарные взыскания, не предусмотренные федеральными законами и устанавливаемые федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Материальная ответственность может наступить для материально ответственных лиц, когда обнаружена недостача вверенных им ценностей или в иных случаях (ст. 243 ТК РФ), перечень которых в этой статье является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Удерживать какие-либо суммы из выплат работнику можно в исключительных случаях, перечисленных в ст. 137 ТК РФ. Штраф же как вид дисциплинарного взыскания нормативно не предусмотрен, поэтому применить его нельзя. В противном случае придется возместить его с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Также применение штрафа может быть расценено как нарушение условий трудового договора и грозит работодателю административной ответственностью (ст. 5.27 КоАП РФ).
(Каблучков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 2)Статья 192 ТК РФ прямо запрещает применять дисциплинарные взыскания, не предусмотренные федеральными законами и устанавливаемые федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Материальная ответственность может наступить для материально ответственных лиц, когда обнаружена недостача вверенных им ценностей или в иных случаях (ст. 243 ТК РФ), перечень которых в этой статье является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Удерживать какие-либо суммы из выплат работнику можно в исключительных случаях, перечисленных в ст. 137 ТК РФ. Штраф же как вид дисциплинарного взыскания нормативно не предусмотрен, поэтому применить его нельзя. В противном случае придется возместить его с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Также применение штрафа может быть расценено как нарушение условий трудового договора и грозит работодателю административной ответственностью (ст. 5.27 КоАП РФ).
Готовое решение: Какие особенности есть при увольнении главного бухгалтера по собственному желанию
(КонсультантПлюс, 2024)Особенностей при увольнении по собственному желанию главного бухгалтера немного. Рекомендуем организовать прием-передачу дел и провести инвентаризацию. А если главбух - материально ответственное лицо, то проведение инвентаризации обязательно. При выявлении недостачи можете привлечь главбуха к материальной ответственности даже после увольнения.
(КонсультантПлюс, 2024)Особенностей при увольнении по собственному желанию главного бухгалтера немного. Рекомендуем организовать прием-передачу дел и провести инвентаризацию. А если главбух - материально ответственное лицо, то проведение инвентаризации обязательно. При выявлении недостачи можете привлечь главбуха к материальной ответственности даже после увольнения.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования ФКУ "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" о взыскании с бывшего сотрудника Г. материального ущерба, причиненного учреждению, принимая во внимание представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Г., являясь материально ответственным лицом, в чьи обязанности входила сохранность материальных средств, что подтверждается наименованием его должности и функциональными обязанностями, в установленном порядке не сдал товарно-материальные ценности на склад или другим материально ответственным лицам, в ходе инвентаризации выявлена недостача этих товарно-материальных ценностей, соответственно на него должна быть возложена полная материальная ответственность перед истцом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования ФКУ "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" о взыскании с бывшего сотрудника Г. материального ущерба, причиненного учреждению, принимая во внимание представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Г., являясь материально ответственным лицом, в чьи обязанности входила сохранность материальных средств, что подтверждается наименованием его должности и функциональными обязанностями, в установленном порядке не сдал товарно-материальные ценности на склад или другим материально ответственным лицам, в ходе инвентаризации выявлена недостача этих товарно-материальных ценностей, соответственно на него должна быть возложена полная материальная ответственность перед истцом.
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Как установлено судом, С. и Ч. являлись материально-ответственными лицами, с ними работодателем был заключен договор о коллективной материальной ответственности и они привлечены работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ за утрату доверии в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации (акт от 5 июля 2017 г.).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Как установлено судом, С. и Ч. являлись материально-ответственными лицами, с ними работодателем был заключен договор о коллективной материальной ответственности и они привлечены работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ за утрату доверии в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации (акт от 5 июля 2017 г.).