Ответственность Подрядчика за отказ от выполнения работ
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность Подрядчика за отказ от выполнения работ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2022 N 305-ЭС22-9496 по делу N А40-217880/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договору подряда и встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, ущерба, пени по договору подряда.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ подтвержден документально, доказательств их оплаты заказчиком не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку заказчик не представил доказательств невыполнения подрядчиком спорных работ и возникновения у последнего неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса по договорам и убытков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом суд исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ в рамках договоров N 47 и N 48; заключил, что отказ заказчика от приемки работ не являлся мотивированным; предпринимателем не доказано выполнение работ собственными силами или с привлечением третьих лиц; надлежащих доказательств того, что работы выполнены с недостатками, не представлено; заказчик использует результат работ; по условиям договора не передача исполнительной документации не является основанием для отказа в приемке и оплате работ; оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется, поскольку срок окончания выполнения работ и график производства работ сторонами не согласован; при этом судом отмечено, что претензия о нарушении сроков направлена заказчиком после завершения работ.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договору подряда и встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, ущерба, пени по договору подряда.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ подтвержден документально, доказательств их оплаты заказчиком не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку заказчик не представил доказательств невыполнения подрядчиком спорных работ и возникновения у последнего неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса по договорам и убытков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом суд исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ в рамках договоров N 47 и N 48; заключил, что отказ заказчика от приемки работ не являлся мотивированным; предпринимателем не доказано выполнение работ собственными силами или с привлечением третьих лиц; надлежащих доказательств того, что работы выполнены с недостатками, не представлено; заказчик использует результат работ; по условиям договора не передача исполнительной документации не является основанием для отказа в приемке и оплате работ; оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется, поскольку срок окончания выполнения работ и график производства работ сторонами не согласован; при этом судом отмечено, что претензия о нарушении сроков направлена заказчиком после завершения работ.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2022 N 307-ЭС22-9320 по делу N А56-59886/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта на выполнение работ по реконструкции здания.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку реконструкция объекта выполнена в полном соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и нормативными техническими документами; наличие недостатков в работах не является основанием для отказа от исполнения контракта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды указали, что с учетом установленных по делу обстоятельств наличие недостатков в выполненных работах не является основанием для отказа от исполнения контракта, при этом ввод объекта в эксплуатацию не исключает ответственность подрядчика за недостатки выполненных работ и его обязанность по их устранению.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта на выполнение работ по реконструкции здания.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку реконструкция объекта выполнена в полном соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и нормативными техническими документами; наличие недостатков в работах не является основанием для отказа от исполнения контракта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды указали, что с учетом установленных по делу обстоятельств наличие недостатков в выполненных работах не является основанием для отказа от исполнения контракта, при этом ввод объекта в эксплуатацию не исключает ответственность подрядчика за недостатки выполненных работ и его обязанность по их устранению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияНеобоснованным является вывод апелляционного суда о том, что расторжение договора подряда влечет прекращение обязательства и в части гарантийного депозита. После расторжения договора строительного подряда ответственность подрядчика за качество выполненных работ сохраняется. Отказ заказчика от исполнения договора подряда не может быть признан основанием для возврата заказчиком подрядчику денежных средств, удержанных заказчиком из стоимости принятых работ в обеспечение гарантии их качества в период действия договора и во исполнение его условий.
Статья: Соглашение о качестве ниже обычно предъявляемых требований по договору подряда
(Попелюх А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)Положения, нарушающие строительные нормы, признаются ничтожными и в этой части заменяются публичными требованиями к качеству. Конечно, если подрядчик не предупредил заказчика о том, что результат не будет соответствовать строительным нормам, он будет нести за это ответственность на основании наличия функционального недостатка. Знание строительных правил в таких случаях вменяется подрядчику, как профессионалу, поэтому он всегда будет признаваться виновным в непредупреждении <100>. Сложнее обстоит дело с ситуацией, когда подрядчик разъяснил противоречие технической документации строительным нормам, но заказчик настоял на выполнении работ. Авторы предлагают, вопреки немецкому подходу перераспределения риска с подрядчика на заказчика, наделять подрядчика только правом отказа от договора. Если же он продолжит выполнять работы, то будет нести ответственность за недостатки, вызванные неисполнением строительных норм <101>. Такое решение представляется по меньшей мере спорным: зачем защищать заказчика, если он сам настоял на выполнении работ, противоречащих публичным правилам? Подробнее эта проблема будет раскрыта далее.
(Попелюх А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)Положения, нарушающие строительные нормы, признаются ничтожными и в этой части заменяются публичными требованиями к качеству. Конечно, если подрядчик не предупредил заказчика о том, что результат не будет соответствовать строительным нормам, он будет нести за это ответственность на основании наличия функционального недостатка. Знание строительных правил в таких случаях вменяется подрядчику, как профессионалу, поэтому он всегда будет признаваться виновным в непредупреждении <100>. Сложнее обстоит дело с ситуацией, когда подрядчик разъяснил противоречие технической документации строительным нормам, но заказчик настоял на выполнении работ. Авторы предлагают, вопреки немецкому подходу перераспределения риска с подрядчика на заказчика, наделять подрядчика только правом отказа от договора. Если же он продолжит выполнять работы, то будет нести ответственность за недостатки, вызванные неисполнением строительных норм <101>. Такое решение представляется по меньшей мере спорным: зачем защищать заказчика, если он сам настоял на выполнении работ, противоречащих публичным правилам? Подробнее эта проблема будет раскрыта далее.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").
"Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды исходили из того, что в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе односторонний отказ от его исполнения допустим по основаниям, предусмотренным в ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды исходили из того, что в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе односторонний отказ от его исполнения допустим по основаниям, предусмотренным в ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).