Ответственность работодателя за смерть работника
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность работодателя за смерть работника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 N 88-25790/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-002375-21)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: При исполнении трудовых обязанностей работодателю был причинен ущерб работником. Ущерб в связи со смертью работника подлежит возмещению его наследником в пределах стоимости наследственного имущества на день смерти.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение.Между тем по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ИП К. о взыскании в порядке наследования с Д.С.Н. как наследника к имуществу Д., материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работником Д. работодателю - ИП К., являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, была ли работодателем соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, установленная статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе заключалось ли между работодателем и работником в письменном виде соглашение о добровольном возмещении ущерба с определением размера этого ущерба и сроков, был ли Д. на момент смерти (день открытия наследства) привлечен к материальной ответственности в порядке, установленном статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, имелась ли у Д. на момент смерти признанная в установленном законом порядке имущественная обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: При исполнении трудовых обязанностей работодателю был причинен ущерб работником. Ущерб в связи со смертью работника подлежит возмещению его наследником в пределах стоимости наследственного имущества на день смерти.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение.Между тем по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ИП К. о взыскании в порядке наследования с Д.С.Н. как наследника к имуществу Д., материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работником Д. работодателю - ИП К., являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, была ли работодателем соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, установленная статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе заключалось ли между работодателем и работником в письменном виде соглашение о добровольном возмещении ущерба с определением размера этого ущерба и сроков, был ли Д. на момент смерти (день открытия наследства) привлечен к материальной ответственности в порядке, установленном статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, имелась ли у Д. на момент смерти признанная в установленном законом порядке имущественная обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 по делу N 88-1940/2022
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец считает, что смерть супруга наступила в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль со стороны должностных лиц за соблюдением пострадавшим требований охраны труда и трудовой дисциплины.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований К.О., суд первой инстанции, приняв во внимание Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, акт судебно-медицинского исследования трупа N 859 от 06 ноября 2019 г. - 06 декабря 2019 гг., акт судебно-гистологического исследования N 1447 от 06 ноября 2019 г. - 04 декабря 2019 гг., заключение пожарно-технической экспертизы, пояснения экспертов, исходил из доказанности факта нарушения пострадавшим требований охраны труда и трудовой дисциплины, а также установленности факта нарушения требований охраны труда должностными лицами МУП "Теплоэнерго", в связи с чем, пришел к выводу, что в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, имевшем место 05 ноября 2019 г., в результате которого наступила смерть работника К.В.И., ответственность за причиненный истцу моральный вред гибелью супруга должна быть возложена на ответчика МУП г. Рыбинск "Теплоэнерго", как работодателя К.В.И.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец считает, что смерть супруга наступила в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль со стороны должностных лиц за соблюдением пострадавшим требований охраны труда и трудовой дисциплины.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований К.О., суд первой инстанции, приняв во внимание Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, акт судебно-медицинского исследования трупа N 859 от 06 ноября 2019 г. - 06 декабря 2019 гг., акт судебно-гистологического исследования N 1447 от 06 ноября 2019 г. - 04 декабря 2019 гг., заключение пожарно-технической экспертизы, пояснения экспертов, исходил из доказанности факта нарушения пострадавшим требований охраны труда и трудовой дисциплины, а также установленности факта нарушения требований охраны труда должностными лицами МУП "Теплоэнерго", в связи с чем, пришел к выводу, что в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, имевшем место 05 ноября 2019 г., в результате которого наступила смерть работника К.В.И., ответственность за причиненный истцу моральный вред гибелью супруга должна быть возложена на ответчика МУП г. Рыбинск "Теплоэнерго", как работодателя К.В.И.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правила безопасности работника и ответственности в таких ситуациях
(Павлов В.)
("Трудовое право", 2022, N 1)Соответственно, как мы видим из анализа судебного спора, ответственность в результате нарушения правил охраны труда, повлекшего смерть работника, несет работодатель в лице двух обвиняемых по ч. 2 ст. 143 УК РФ, ФИО1 - начальника сварочного участка в ООО "МММ" и ФИО2 - заместителя начальника по производству в ООО "МММ". Обвиняемым удалось уйти от уголовной ответственности в инкриминируемом им преступлении лишь на основании примирения сторон.
(Павлов В.)
("Трудовое право", 2022, N 1)Соответственно, как мы видим из анализа судебного спора, ответственность в результате нарушения правил охраны труда, повлекшего смерть работника, несет работодатель в лице двух обвиняемых по ч. 2 ст. 143 УК РФ, ФИО1 - начальника сварочного участка в ООО "МММ" и ФИО2 - заместителя начальника по производству в ООО "МММ". Обвиняемым удалось уйти от уголовной ответственности в инкриминируемом им преступлении лишь на основании примирения сторон.
Статья: Понятие, признаки и основные источники альтернативной причинной неопределенности в деликтном праве
(Лухманов М.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)<16> Описанная проблема в контексте смешанной вины была предметом рассмотрения в английском деле Badger v. Ministry of Defence (2005). Потерпевший вследствие продолжительного контакта на работе с вредоносным источником (асбестом) заработал себе рак легких. Помимо этого, очень рано - еще в 1955 году - он начал курить. Защита ответчика состояла в том, чтобы показать перед судом вину самого потерпевшего в приобретенном заболевании, поскольку тот в течение многих десятилетий самостоятельно подвергал себя риску развития рака легких. Между тем суд установил, что в середине 1950-х годов еще не было достоверно известно, что курение может вызывать рак легких или причинять иной вред здоровью. Первые официальные предупреждения властей о вреде курения стали появляться только в середине 1970-х. Более того, в 1968 году врачи персонально предупреждали потерпевшего о риске для его здоровья, если он не бросит курить. С учетом этого суд пришел к выводу, что абстрактный разумный и осмотрительный человек на месте потерпевшего (reasonable person) бросил бы курить к середине 1970-х годов, а поскольку этого не произошло, то именно с этого времени (но не ранее) суд начал отсчитывать вину самого потерпевшего в развившемся заболевании и наступившей смерти, пропорционально уменьшая ответственность работодателя за подвергание своего работника вредным условиям труда. Подробнее см.: Elliott C., Queen F. Tort Law. 8th ed. Harlow, 2011. P. 120.
(Лухманов М.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)<16> Описанная проблема в контексте смешанной вины была предметом рассмотрения в английском деле Badger v. Ministry of Defence (2005). Потерпевший вследствие продолжительного контакта на работе с вредоносным источником (асбестом) заработал себе рак легких. Помимо этого, очень рано - еще в 1955 году - он начал курить. Защита ответчика состояла в том, чтобы показать перед судом вину самого потерпевшего в приобретенном заболевании, поскольку тот в течение многих десятилетий самостоятельно подвергал себя риску развития рака легких. Между тем суд установил, что в середине 1950-х годов еще не было достоверно известно, что курение может вызывать рак легких или причинять иной вред здоровью. Первые официальные предупреждения властей о вреде курения стали появляться только в середине 1970-х. Более того, в 1968 году врачи персонально предупреждали потерпевшего о риске для его здоровья, если он не бросит курить. С учетом этого суд пришел к выводу, что абстрактный разумный и осмотрительный человек на месте потерпевшего (reasonable person) бросил бы курить к середине 1970-х годов, а поскольку этого не произошло, то именно с этого времени (но не ранее) суд начал отсчитывать вину самого потерпевшего в развившемся заболевании и наступившей смерти, пропорционально уменьшая ответственность работодателя за подвергание своего работника вредным условиям труда. Подробнее см.: Elliott C., Queen F. Tort Law. 8th ed. Harlow, 2011. P. 120.
Нормативные акты
"Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года"
(разработан Минэкономразвития России)Комплекс мероприятий по сохранению здоровья работников на производстве, внедрение системы финансовых и страховых стимулов к сохранению здоровья для граждан и повышение ответственности за здоровье работников для работодателей позволит несколько снизить уровень смертности среди лиц рабочих возрастов и замедлить сокращение численности населения в трудоспособном возрасте.
(разработан Минэкономразвития России)Комплекс мероприятий по сохранению здоровья работников на производстве, внедрение системы финансовых и страховых стимулов к сохранению здоровья для граждан и повышение ответственности за здоровье работников для работодателей позволит несколько снизить уровень смертности среди лиц рабочих возрастов и замедлить сокращение численности населения в трудоспособном возрасте.
Приказ Минтруда России от 19.05.2021 N 320н
"Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек"
(Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 N 63748)Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
"Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек"
(Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 N 63748)Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.