Ответственность сторон по 44-фз 1042
Подборка наиболее важных документов по запросу Ответственность сторон по 44-фз 1042 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 N 305-ЭС22-3373 по делу N А40-43815/2021
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды ошибочно сочли, что посредством взыскания неустойки заказчик намеревается привлечь исполнителя к повторной ответственности за нарушения, за которые было назначено административное наказание.Таким образом, при разрешении настоящего дела суды пришли к ошибочному выводу об основаниях ответственности ООО "ПСО "Казань", вследствие этого не применили подлежащие применению положения статьи 330 Гражданского кодекса, статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Правил N 1042, а также условия государственного контракта от 04.10.2018 N 413-СМР003/2018, которые регулируют обязательства сторон государственного контракта и их ответственность за их нарушение.
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды ошибочно сочли, что посредством взыскания неустойки заказчик намеревается привлечь исполнителя к повторной ответственности за нарушения, за которые было назначено административное наказание.Таким образом, при разрешении настоящего дела суды пришли к ошибочному выводу об основаниях ответственности ООО "ПСО "Казань", вследствие этого не применили подлежащие применению положения статьи 330 Гражданского кодекса, статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Правил N 1042, а также условия государственного контракта от 04.10.2018 N 413-СМР003/2018, которые регулируют обязательства сторон государственного контракта и их ответственность за их нарушение.
Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2021 N 305-ЭС21-22652 по делу N А41-48755/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, обязании совершить действия.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требований отказано, так как истцом не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 451 ГК РФ; оснований для изменения контракта путем заключения дополнительного соглашения не имеется.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судами учтено, что контрактом не предусмотрена цена этапа контракта, а предусмотрена цена контракта; что для расчета размера штрафа в соответствии постановлением N 1042 цена контракта (этапа) должна быть установлена самим контрактом в виде твердой суммы; что установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Законе N 44-ФЗ и постановлении N 1042, устанавливающих только нижний передел ответственности подрядчика и не содержащих запрета на увеличение соглашением сторон размера пени, не противоречит законодательству и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия контракта недействительным.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, обязании совершить действия.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требований отказано, так как истцом не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 451 ГК РФ; оснований для изменения контракта путем заключения дополнительного соглашения не имеется.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судами учтено, что контрактом не предусмотрена цена этапа контракта, а предусмотрена цена контракта; что для расчета размера штрафа в соответствии постановлением N 1042 цена контракта (этапа) должна быть установлена самим контрактом в виде твердой суммы; что установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Законе N 44-ФЗ и постановлении N 1042, устанавливающих только нижний передел ответственности подрядчика и не содержащих запрета на увеличение соглашением сторон размера пени, не противоречит законодательству и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия контракта недействительным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Административная ответственность поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение контракта
(Раев К., Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2021, N 4)Если поставщик (подрядчик, исполнитель) не выполнит своих обязательств по контракту, ему придется заплатить штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. А если обязательства все-таки будут выполнены, хоть и с просрочкой, взыскивается пеня (ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).
(Раев К., Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2021, N 4)Если поставщик (подрядчик, исполнитель) не выполнит своих обязательств по контракту, ему придется заплатить штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. А если обязательства все-таки будут выполнены, хоть и с просрочкой, взыскивается пеня (ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).
Статья: Отдельные аспекты разрешения споров, вытекающих из исполнения государственных и муниципальных контрактов: постановка проблемы
(Сабиров М.М., Сабирова Л.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В большинстве случаев размеры устанавливаются с учетом Правил определения размера неустойки <4>. Таким образом, условие об ответственности сторон является существенным условием контракта, подлежащим обязательному включению в текст контракта.
(Сабиров М.М., Сабирова Л.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В большинстве случаев размеры устанавливаются с учетом Правил определения размера неустойки <4>. Таким образом, условие об ответственности сторон является существенным условием контракта, подлежащим обязательному включению в текст контракта.
Нормативные акты
Решение Кемеровского УФАС России от 18.01.2022 по делу N 042/06/31-11/2022
Нарушение: ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; предписание не выдавать.Довод заявителя о том, что в проекте контракта не указана соответствующая ответственность, признан Комиссией Кемеровского УФАС России необоснованным, поскольку положения раздела 6 "Ответственность сторон" установлены заказчиком с соблюдением требований частей 5, 8 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ N 1042.
Нарушение: ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; предписание не выдавать.Довод заявителя о том, что в проекте контракта не указана соответствующая ответственность, признан Комиссией Кемеровского УФАС России необоснованным, поскольку положения раздела 6 "Ответственность сторон" установлены заказчиком с соблюдением требований частей 5, 8 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ N 1042.
Решение Кемеровского УФАС России от 18.01.2022 по делу N 042/06/31-12/2022
Нарушение: ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; предписание не выдавать.Довод заявителя о том, что в проекте контракта не указана соответствующая ответственность, признан Комиссией Кемеровского УФАС России необоснованным, поскольку положения раздела 6 "Ответственность сторон" установлены заказчиком с соблюдением требований частей 5, 8 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ N 1042.
Нарушение: ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; предписание не выдавать.Довод заявителя о том, что в проекте контракта не указана соответствующая ответственность, признан Комиссией Кемеровского УФАС России необоснованным, поскольку положения раздела 6 "Ответственность сторон" установлены заказчиком с соблюдением требований частей 5, 8 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ N 1042.